Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-216

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КарташеваФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 года о возвращении жалобы КарташеваФИО9 на неправомерные действия и бездействие отделения почтовой связи.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Карташев обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и бездействие отделения почтовой связи г.Костромы, указав, что им в течение многих лет через отделения почтовой связи г.Костромы вносилась плата за жилое помещение, нанимателем которого он является, и плата за жилищно-коммунальные услуги, но в конце 2009 года служащими Костромского почтамта было отказано в приеме платежей в соответствии с порядком, предусмотренным п.40 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307. В течение 2010 года он неоднократно обращался в надзорные органы и просил привести деятельность отделения почтовой связи в соответствие с публично объявленными правилами. Надзорными органами практических действий по его обращениям не принято, рекомендовано обратиться в суд. В ответе прокуратуры г.Костромы от 21.10.2010 г. указано, что оплата за жилищно-коммунальные услуги может производиться почтовым переводом. 13 ноября 2010 года им был отправлен почтовый перевод по оплате за электроэнергию и газ. После оформления переводов он усомнился в правильности начисления сборов по каждому переводу, в связи с чем в письме от 14 ноября 2010 года просил руководителя отделения почтовой связи дать по этому вопросу разъяснения. 18 ноября 2010 года он получил письмо о возврате денежных переводов, то есть об отказе ему в доставке средств адресатам. Данные действия считает незаконными, нарушающими его права. Просил суд обязать руководителя отделения почтовой связи доставить почтовые переводы на сумму 76 руб. и 176,25 руб. указанным в них адресатам, обязать направить в его адрес ответ в письменной форме по существу вопросов, указанных им в письме от 14 ноября 2010 года, а также вернуть в его адрес подлинники квитанций об оплате почтовых переводов, взыскать с руководителя отделения почтовой связи расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2010 года жалоба В.В. Карташева оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 14 декабря 2010 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 года жалоба В.В. Карташева возвращена в связи с неисполнением определения того же судьи от 26 ноября 2010 года.

В частной жалобе В.В. Карташев просит определение судьи о возвращении его жалобы отменить. Указывает, что во исполнение определения от 26 ноября 2010 года им 12 декабря 2010 года почтой в адрес суда было направлено исковое заявление от 11 декабря 2010 года с дополнительными материалами, подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении. Согласно почтовому уведомлению о вручении исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд 14 декабря 2010 года, то есть задолго до 23 декабря 2010 года. Таким образом, судьей не дано никакой оценки содержанию искового заявления и приложенным к нему доказательствам.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая жалобу В.В. Карташева, судья исходила из того, что заявителем в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе В.В. Карташев указывает на то, что во исполнение определения судьи от 26 ноября 2010 года им 12 декабря 2010 года почтой в адрес суда было направлено исковое заявление от 11 декабря 2010 года с дополнительными материалами. В подтверждении своих доводов В.В. Карташевым представлена квитанция об отправке 12 декабря 2010 года заказного письма в Свердловский районный суд г.Костромы (л.д.11), копия уведомления о вручении заказного письма, из которого следует, что представителем суда письмо было получено 14 декабря 2010 года.

Поскольку имеющиеся материалы не опровергают указанных доводов заявителя, то определение судьи о возвращении жалобы В.В. Карташева на неправомерные действия и бездействие отделения почтовой связи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления В.В. Карташева - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии жалобы КарташеваФИО10 на неправомерные действия и бездействие отделения почтовой связи передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: