Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-278/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича на решение Островского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года, которым исковые требования Соколова Сергея Викторовича к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков, морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Соколова, его представителя И.С.Черемухина, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" В.В.Тимофеевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Соколов обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк", в котором просил взыскать убытки в размере 110706 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ от"данные изъяты" им был получен чекN на сумму 3500 долларов США, подлежащий оплате в"данные изъяты". 29 декабря 2009 года он представил чек в ЗАО "ЮниКредитБанк" на инкассо для получения платежа. В соответствии с его поручением ответчик 15 января 2010 года направил чек в"данные изъяты". для оплаты на базе инкассо. За совершение данной операции с его счета была списана комиссия в размере 1810 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счете чекодателя чек оплачен не был, за возврат чека с его счета была списана комиссия в размере 952 рубля. Однако неоплаченный чек с отметкой плательщика или инкассирующего банка ответчиком ему возвращен не был. Вследствие неправомерных действий ответчика по невозврату чека ему были причинены убытки в размере 110706 рублей 90 копеек (3500 долларов США, что эквивалентно 107944 рублям 90 копейкам, оплаченные комиссии в размере 1810 рублей и 952 рубля). Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 10000 рублей.

Решением Островского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года исковые требования С.В.Соколова удовлетворены частично. С ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу С.В.Соколова взыскано в возмещение морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "ЮниКредитБанк" в бюджет Островского муниципального района Костромской области взысканы штраф в размере 3500 рублей, госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе С.В.Соколов просит решение суда изменить, взыскать в его пользу убытки в размере 110706 рублей 90 копеек, в остальной части решение оставить в силе. Повторяя доводы искового заявления в обоснование иска, указывает, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков со ссылкой на п. 4 ст. 877 ГК РФ. Однако для совершения любой из операций, предусмотренных ст. 885 ГК РФ, требуется предъявление неоплаченного чека с соответствующей отметкой о неоплате. Подача иска к чекодателю, находящемуся за пределами Российской Федерации, не представляется возможной. В этом случае он должен будет обращаться в суд другого государства и руководствоваться нормами права"данные изъяты" как страны, в которой выдавался чек. При возврате неоплаченного чека ответчиком содействие в получении денежных средств ему было бы оказано Спортивной Федерацией универсального боя, как и другим спортсменам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ С.В.Соколову в связи с выигрышем в Чемпионате мира по универсальному бою"данные изъяты" был выдан чекN на сумму 3500 долларов США, подлежащий оплате в"данные изъяты"

29 декабря 2009 года С.В.Соколов представил чек в ЗАО "ЮниКредитБанк" на инкассо для получения платежа.

15 января 2010 года ответчик направил чек в инкассирующий банк"данные изъяты". для оплаты на базе инкассо. За совершение данной операции ЗАО "ЮниКредитБанк" со счета истца была списана комиссия в размере 1810 рублей.

22 февраля 2010 года инкассирующий банк сообщил ответчику о возврате чека без оплаты по причине отсутствия денежных средств на счете чекодателя. Одновременно инкассирующим банком было выставлено требование об оплате комиссии в размере 31, 84 доллара США.

11 марта 2010 года ответчиком со счета истца была списана комиссия в размере 952 рубля.

Неоплаченный чек С.В.Соколову ЗАО "ЮниКредитБанк" возвращен не был ввиду его утраты при внутренней пересылке, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере указанной в чеке денежной суммы, суд исходил из недоказанности С.В.Соколовым невозможности предъявления требований к плательщику по основному обязательству при утрате неоплаченного чека.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда нет.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

В силу ст. 876 ГК РФ если платеж и (или) акцепт не были получены, исполняющий банк обязан немедленно известить банк-эмитент о причинах неплатежа или отказе акцепта. Банк-эмитент обязан немедленно информировать об этом клиента, запросив у него указания относительно дальнейших действий. При неполучении указаний о дальнейших действиях в срок, установленный банковскими правилами, а при его отсутствии в разумный срок исполняющий банк вправе возвратить документы банку-эмитенту.

На основании п. 1 ст. 885 ГК РФ в случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность.

Ст. 883 ГК РФ предусматривает способы удостоверения отказа от оплаты чека.

По существу аналогичные нормы содержатся и в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о чеках, заключенной в Женеве 19 марта 1931 года.

П. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку С.В.Соколовым каких-либо мер к восстановлению прав по утраченной именной ценной бумаге, в том числе путем обращения к лицу, ее выдавшему, не принималось; доказательств невозможности обращения с требованием о выплате денежной суммы к чекодателю при утрате подлинного неоплаченного чека не представлено, то оснований для взыскания с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу истца определенной им суммы убытков в размере 107944 рубля 90 копеек у суда не имелось.

Нахождение чекодателя на территории другого государства, о чем указывает истец в кассационной жалобе, не может быть расценено как препятствие для обращения к нему с соответствующими требованиями.

Не опровергает выводы суда и ответ Общероссийской общественной организации "Спортивная Федерация "Универсальный Бой" на запрос истца, каких-либо ссылок на нормы права данный ответ не содержит.

Удержание ответчиком со счета истца комиссий соответствует Унифицированным правилам по Инкассо (ст. 21), принятым на себя истцом обязательствам при поручении на инкассо чека.

Размер комиссий С.В.Соколовым при рассмотрении дела не оспаривался, каких-то доводов об их необоснованном удержании в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу С.В.Соколова компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 19 января 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: