Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григорьева Евгения Александровича и его представителя Григорьевой Галины Савельевны на решение Макарьевского районного суда от 30 декабря 2010 г., которым удовлетворен иск Зуевой Тамары Дмитриевны к межрайонной налоговой инспекции ФНС России N9 по Костромской области, Григорьеву Евгению Александровичу о признании права собственности на 5/8 доли жилого дома (лит. А) общей площадью 48, 7 кв.м., инв.N, с пристройками (лит. а, а1), расположенного по адресу:"адрес"; отказано в удовлетворении встречного иска Григорьева Евгения Александровича к Зуевой Тамаре Дмитриевне о признании Григорьева Евгения Александровича наследником по праву представления дедушки Совина Алексея Александровича, бабушки Совиной Нины Дмитриевны и наследником отца Совина Валерия Алексеевича по закону.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зуева Т.Д. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС N9 по Костромской области о включении в наследственную массу принадлежащей наследодателю Совиной Н.Д., умершей 18 января 2010 г., 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 54, 5 кв.м., (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу:"адрес" признании в порядке ст.218 ГК РФ за Зуевой Т.Д. права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 54, 5 кв.м. (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу:"адрес", мотивируя тем, что 18 января 2010 г. умерла ее сестра Совина Н.Д., и она является единственной наследницей по закону после ее смерти. При жизни Совина Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с Совиным А.А. Ими в браке был приобретен жилой дом с пристройками и служебными помещениями по адресу:"адрес", который являлся их совместной собственностью, при этом право собственности оформлено на Совина А.А., который умер 20 августа 2008 г. Его наследник по завещанию Григорьев Е.А. вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Совина Н.Д. также вступила в права наследства после умершего мужа, но право на обязательную долю в имуществе мужа и право собственности на долю в совместно нажитом имуществе не оформляла. В установленный законом срок она (Зуева Т.Д.) обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после умершей сестры Совиной Н.Д. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежного вклада в банке, а в выдаче свидетельства о праве на 1/2 доли в праве на спорный жилой дом было отказано, так как в регистрационном свидетельстве собственником дома указан Совин А.А., и при жизни, вступая в права наследства после мужа, Совина Н.Д. своих прав на указанную долю не оформила, поэтому ей (Зуевой Т.Д.) было выдано лишь свидетельство о праве собственности на 1/8 доли в праве на дом (обязательная доля в наследстве Совина А.А., принадлежавшая Совиной Н.Д.). Однако фактически ее сестра являлась сособственником спорного жилого дома, и ей после смерти мужа и оформления наследственных прав Григорьевым Е.А. принадлежало право собственности и на обязательную долю в наследстве мужа (1/8 часть) и на ее собственную долю в праве на совместно нажитое имущество (1/2 часть) данного дома, которая (1/2 часть доли) подлежит включению в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом с пристройками, из которых 1/2 доли в праве на дом - доля Совиной Н.Д. в совместно нажитом имуществе, 1/8 доли - обязательная доля Совиной Н.Д. в наследстве мужа. Отказалась от взыскания в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

Григорьев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Зуевой Т.Д. в котором просил установить, что он является наследником по праву представления Совина А.А. и Совиной Н.Д., в обоснование требований указал, что Совин В.А., умерший 13 августа 2002 г., является его родным отцом. Отец Совина В.А. - Совин А.А. является ему родным дедушкой, а Совина Н.Д. - мать Совина В.А., родной бабушкой. 11 февраля 1962 г. между бабушкой и дедушкой был заключен брак, им была присвоена фамилия Совины. Постановлением главы администрации г. Мантурово N325 от 25 августа 1992 г. "Об усыновлении несовершеннолетнего Совина Е.В." и в связи с согласием на усыновление от Совина В.А. разрешено его (Григорьева Е.А.) усыновление Григорьеву А.В. с присвоением ему фамилии Григорьев, отчества Александрович и признанием его в качестве кровного родителя. При жизни дед Совин А.А., умерший 20 августа 2008 г., написал завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу:"адрес", завещал ему. Его бабушка Совина Н.Д. умерла 18 января 2010 г. Поскольку его отец Совин В.А., являющийся наследником первой очереди, умер раньше Совиной Н.Д., которая при жизни в права собственности на указанное домовладение не вступила, он на протяжении всей жизни поддерживал с ними родственные отношения. Постоянно приезжал в гости, общался, оказывал помощь, а также организовывал похороны дедушки. Установление факта родственных отношений необходимо ему для оформления права на наследство по праву представления после Совиной Н.Д.

В судебном заседании Григорьев Е.А. уточнил встречные исковые требования, просил признать его наследником по праву представления дедушки Совина А.А., бабушки Совиной Н.Д. и наследником отца Совина В.А. по закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Кадыйского нотариального округа Костромской области Шустрова Н.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Григорьев Е.А. и его представитель по доверенности Григорьева Г.С. просят отменить решение суда, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в другом составе судей. Указывают, что Григорьев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об установлении и признании факта поддерживания родственных отношений с биологическим отцом Совиным В.А. и его родителями (бабушкой и дедушкой) после усыновления его Григорьевым А.В., а при установлении судом факта поддерживания родственных отношений, признать его наследником по праву представления дедушки Совина А.А., бабушки Совиной Н.Д. и отца Совина В.А., согласно п.3 ст.1147 ГК РФ. По требованию судьи, под ее диктовку и диктовку секретаря, она и ее доверитель были вынуждены написать уточнения к исковому заявлению. Суть уточнений, по их мнению, сводилась к тому, что Григорьев Е.А. отказывается от своих первоначальных требований и просит суд просто признать его наследником по праву представления Совиной Н.Д. и Совина А.А. и наследником Совина В.А. по закону. Полагают, что бессмысленно просить суд признать отказного сына наследником по праву представления и по закону своих родственников, Григорьев Е.А. с такими требованиями в суд не обращался. Ссылаются на существенное искажение свидетельских показаний в протоколах судебных заседаний. Также указывает на искажение фактов, доводов и формулировок, изложенных судьей в решении суда. Так, из решения суда следует, что Григорьев Е.А. вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом, фактически же Григорьев Е.А. имеет на руках свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю спорного дома и только в суде узнал о том, что согласно записям ЕГРП является участником долевой собственности (доля в праве 1/4 на жилой дом). Кроме того, Зуевой Т.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/8 доли спорного жилого дома (обязательная доля Совиной Т.Д. в наследстве ее мужа). Не согласны с выводом суда о признании за истицей права собственности на указанную 1/8 долю дома. Указывают, что 13 ноября 2010 г. Зуева Т.Д. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности только на 5/8 доли дома, исходя из этой суммы она и уплатила госпошлину. Однако за ней было признано право на баню. Заявление Зуевой Т.Д. по данному вопросу не было приобщено к материалам дела. Оценка бани не была проведена, не ясно, с какой суммы была оплачена госпошлина и оплачена ли вообще. Суд необоснованно оставил без внимания расписку Совиной Н.Д., в ней выражена воля бабушки, в момент ее подписания решение суда о лишении Совиной Н.Д. дееспособности еще не вступило в законную силу. Ссылаются на то, что Совин В.А. дал разрешение на усыновление его сына Григорьеву А.В. при условии, что ему разрешат общаться в дальнейшем с сыном. Григорьев Е.А. не имел материальной заинтересованности, общаясь с родными отцом, бабушкой и дедушкой. Завещание Совины написали только по требованию Зуевой Т.Д., ранее она доброжелательно относилась к Григорьеву Е.А. Считают, что поскольку суд исказил исковые требования Григорьева Е.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворение иска Зуевой Т.Д. не основано на законе. Полагают, что, потребовав от Гигорьева Е.А. уточнить исковые требования, суд намеренно подвел его к отказу в удовлетворении его встречного иска.

В возражениях относительно кассационных жалоб Зуева Т.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зуева Т.Д. является сестрой Совиной Н.Д., умершей 18 января 2010 года.

Совина Н.Д. состояла в браке с Совиным А.А., который умер 20 августа 2008 года.

Совиным на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 54, 5 кв.м., (литер А), с пристройками (литер а) площадью 17, 4 кв.м. и (литер а1) площадью 10, 3 кв.м., сарай (литер 1) и баню (литер 2), находящийся по адресу:"адрес". Дом был зарегистрирован на имя Совина А.А.

Совин А.А. завещал все свое имущество, в том числе и указанное выше домовладение, Григорьеву Е.А.

Совины А.А. и Н.Д. являются родителями Совина В.А., который является биологический отцом Григорьева Е.А., усыновленного Григорьевым А.В. на основании постановления главы администрации города Мантурово N 325 от 25 августа 1992 года.

После смерти Совина А.А. Григорьев Е.А. вступил в права наследства в соответствии с завещанием.

Зуева Т.Д. после смерти Совиной Н.Д. также вступила в права наследства по закону.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29 октября 2010 года Григорьев Е.А. является правообладателем доли в праве на 1/4, а Зуева Т.Д. - на 1/8 жилого дома по адресу:"адрес".

Разрешая встречные требования Григорьева Е.А., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Григорьева Е.А. наследником по закону после смерти своих родственников.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент усыновления Григорьева Е.А. в 1992 году, усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Согласно п. 3 статьи 1147 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела, усыновленный наследует по закону после смерти своих родителей лишь в том случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ в решении об усыновлении указано на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Таким образом, само по себе сохранение родственных отношений усыновленного со своими кровными родителями без указания на это в решении об усыновлении не влечет возникновения прав у усыновленного на наследство.

Копия решения об усыновлении в материалах дела отсутствует, Григорьев Е.А. был усыновлен Григорьевым А.В. на основании постановления главы администрации города Мантурово N 325 от 25 августа 1992 года.

Более того, на момент усыновления Григорьева Е.А. действующее законодательство не предусматривало возможности сохранения отношений усыновленного с родственниками по происхождению путем указания на это в решении об усыновлении.

С учетом этого суд обоснованно отказал Григорьеву Е.А. в удовлетворении его требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не рассмотрел их первоначальное требование об установлении факта поддержания родственных отношений, что факт сохранения родственных отношений нашел свое подтвержден в судебных заседаниях, не являются основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт сохранения родственных отношений Григорьева Е.А. с Совиными не порождает имущественных прав у Григорьева Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения п.3 ст. 1147 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме этого судом были тщательно проверены доводы Григорьева Е.А. и его представителя о том, что Совина Н.Д. завещала свою долю в доме внуку, что подтверждается распиской, написанной ею 03 января 2009 года.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд правильно указал на то, что представленное Григорьевым Е.А. письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт составления самого завещания, выражающего реальную волю наследодателя.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил данную расписку без внимания, не дал данному доказательству надлежащую оценку, необоснованны.

Разрешая требования Зуевой Т.Д. о признании за ней права собственности на 5/8 доли спорного домовладения, суд, проанализировав положения п.1 ст. 34, п.1 ст. 39 СК РФ, п.1 ст. 256, п.2 ст. 218, п. 1 ст. 1112, п.п. 1 и 2 ст. 1142, п.2 ст. 1143, п.1 ст.1143, 1150, п.2 ст. 1153 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Совиной Н.Д. на день смерти фактически принадлежало 3/4 доли спорного домовладения, из которых 1/2 доли - собственная доля Совиной Н.Д. в совместно нажитом имуществе, 1/4 доли - обязательная доля в наследстве после смерти мужа. Однако регистрация права не проводилась.

Поскольку после смерти Совиной А.А. Зуевой Т.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли указанного выше жилого дома, данное право было зарегистрировано в ЕГРП, то суд обоснованно признал за Зуевой Т.Д. право собственности на 3/8 доли домовладения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал за Зуевой Т.Д. право на обязательную долю в размере 1/8, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Судом правильно определено, что Совина Н.Д. после смерти Совина А.А. имела право на обязательную долю - 1/4 долю домовладения. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было выдано только на 1/8 доли, суд обоснованно признал за Зуевой Т.Д. право собственности на недостающую часть - 1/8 доли.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом искажены обстоятельства дела, а именно в решении указано, что Григорьев Е.А. вступил в права наследства и оформил право собственности на 3/8 доли в праве, что не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованны, поскольку данное обстоятельство указано не в мотивировочной части решения, а в описательной при изложении первоначальных исковых требований Зуевой Т.Д., которые впоследствии были уточнены.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в протоколах судебных заседания искажены показания свидетелей, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку Григорьевыми замечания на протоколы судебных заседания не поданы.

Доводы жалоб о якобы допущенных судом при рассмотрении дела других нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела. Кроме этого, указанные в жалобах нарушения само по себе не являются основаниями для отмены решения, поскольку не привели к неправильному разрешению дела (ст. 364 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся в переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьева Е.А. и его представителя Григорьевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-