Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-288

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ОВД по Макарьевскому району А.А. Капежинского на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 24 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Соколовой Ирины Игоревны к ОВД по Макарьевскому муниципальному району о замене документа, содержащего сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, принесении официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Соколова обратившись в суд с иском к ОВД по Макарьевскому муниципальному району просила обязать ответчика исключить ее из списка лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества, ознакомить с этим весь личный состав ОВД по Макарьевскому муниципальному району, принести официальные извинения через районную газету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что в сентябре 2010 года она узнала, что в опорном пункте ОВД по Макарьевскому муниципальному району размещена ее фотография, которая включена в список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические средства. Распространение ответчиком данных сведений является не соответствующими действительности. Считает, что размещение данной информации порочит ее честь и достоинство, наносит вред деловой репутации, профессиональному авторитету продавца магазина ООО"данные изъяты" подрывает авторитет среди населения г. Макарьев, дает повод для различных слухов и домыслов.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 24 января 2011 г. сведения, содержащиеся в Приложении 1 под названием "Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества" к Плану специальных оперативно-розыскных мероприятий межведомственной комплексно-оперативно профилактической операции "МАК", проводимых с 14 мая по 31 октября 2010 г. на территории Макарьевского муниципального района ОВД по Макарьевскому муниципальному району о том, что И.И. Соколова может распространять или потреблять наркотические средства признаны не соответствующими действительности. Постановлено об ознакомлении с этим всего личного состав ОВД по Макарьевскому муниципальному району в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. ОВД по Макарьевскому муниципальному району обязано в тот же срок исключить фотографию И.И. Соколовой, 08.06.1983 года рождения и персональные данные о ней из Приложения 1 под названием "Список лиц, которые могут распространять или потреблять наркотические вещества". С ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в пользу И.И. Соколовой взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе начальник ОВД по Макарьевскому муниципальному району А.А. Капежинский просит решение Макарьевского районного суда Костромской области от 24 января 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, основанном на предположении, вследствие чего не могут быть проверены на предмет достоверности, и не могут является предметом судебной защиты. Само название списка "Список лиц, которые распространяют или потребляют наркотические вещества" не может носить утвердительного характера и является оценочным суждением (мнением). При этом невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств, подтверждающих, что спорный документ был вывешен в опорном пункте ОВД, истицей не представлено, как не представлено доказательств, что данные сведения стали известны третьим лицам. Судом выводы о факте распространения и об известности содержания данного спорного списка третьим лицам сделаны лишь на основании слов истицы, которая не называет лицо, похитившее спорный список из опорного пункта ОВД, а также лиц, которые были ознакомлены с данным списком. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку каких-либо доказательств того, что работодатель ее заставил написать заявление на увольнение с работы под влиянием слухов о причастности к наркотикам, а также доказательств наличия нервных срывов либо иного вреда здоровью истцом не представлено и объективного подтверждения не имеет.

В возражениях относительно кассационной жалобы И.И. Соколова просит решение Макарьевского районного суда Костромской области от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сведения носят негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку фактически содержат информацию, о том, что она может быть причастна к распространению или потреблению наркотических средств. Факт распространения ответчиком этих сведений доказан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. соразмерена наступившим последствиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обязанность по возмещению морального вреда суд возложил на ОВД по Макарьевскому муниципальному району, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как видно по делу, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на том, что вред причинен в результате распространения сотрудниками ОВД по Макарьевскому району сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако при разрешении исковых требований суд не привлек в качестве соответчика соответствующий финансовый орган, правомочный выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и принял решение без учета требований закона.

Кроме того, из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, сотрудника ОВД, распространившего оспариваемые сведения, судом на обсуждение сторон не выносился.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены неустранимые нарушения норм процессуального права, материальный закон применен неправильно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 24 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: