Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.И. Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВычужанинойФИО16 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования МельниковаФИО17, КомаровойФИО18 к ВычужанинойФИО19, судебному приставу-исполнителю ЮрьевойФИО20 об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.М. Вычужаниной и ее представителя А.В. Вычужанина, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения А.А. Лебедева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листаN от 20 мая 2009 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, 19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А. Лебедева в пользу взыскателя В.М. Вычужаниной. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы А.И. Юрьевой произведен арест имущества должника в квартире по адресу:"адрес". Согласно акту от 18 июня 2010 года аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRONA, вытяжка KRONA, микроволновая печь, холодильник Саратов-105, стиральная машина CANDY, прихожая, телевизор PANASONIK серого цвета, стенка с белыми дверками, всего девять предметов на общую сумму 9 000 руб.

А.В. Мельников обратился в суд с иском к В.М. Вычужаниной и судебному приставу-исполнителю А.И. Юрьевой об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: холодильника Саратов-105, газовой поверхности, вытяжки, стиральной машины, кухонного комбайна. Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им и передано А.А. Лебедеву на хранение до наложения ареста. Так, холодильник Саратов-105 он приобрел 03 июля 2010 года за 14 690 руб. в магазине"данные изъяты" в"адрес", поверхность газовую - 05 августа 2009 года за 6 260,50 руб. в магазине"данные изъяты", стиральную машину - около десяти лет назад в магазине"данные изъяты" примерно за 15 000 руб., чек не сохранился, кухонный комбайн - 07 марта 2007 года за 4 978 руб. в магазине ""данные изъяты", вытяжку - 05 августа 2009 года за 5 393,20 руб. в магазине"данные изъяты"

И.А. Комарова обратилась в суд с иском к В.М. Вычужаниной и судебному приставу-исполнителю А.И. Юрьевой об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: стенки, прихожей, телевизора, указав, что это имущество было приобретено ею в собственность и передано зятю А.А. Лебедеву и дочери во временное пользование до наложения ареста. Так, стенка была приобретена ею 14 сентября 2009 года за 21 000 руб., прихожая - 07 марта 2009 года за 16 000 руб. у ИПФИО21 телевизор PANASONIK - 16 марта 2009 года за 6 800 руб. в СМ"данные изъяты"

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. Лебедев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Из описи имущества должника ЛебедеваФИО22 от 18 июня 2010 года, выполненной в квартире"адрес", исключено следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRONA, вытяжка KRONA, холодильник Саратов-105, стиральная машина CANDY, прихожая, стенка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С В.М. Вычужаниной в пользу А.В. Мельникова взыскана госпошлина в размере 1 589,66 руб., в пользу И.А. Комаровой - госпошлина в размере 1 310 руб.

Во взыскании остальной части госпошлины И.А. Комаровой отказано.

В кассационной жалобе В.М. Вычужанина просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что арестом имущества занимаются судебные приставы-исполнители, суд же переложил всю ответственность за это на нее, взыскав с нее сумму государственной пошлины. Также не согласна с тем, что указанные в описи вещи находились на хранении у должника А.А. Лебедева, поскольку эти вещи установлены у него стационарно, он пользовался ими. К тому же каких-либо документов, достоверно подтверждающих принадлежность имущества истцам, суду представлено не было. Судом не учтено и то, что договор хранения был представлен после ареста имущества, а не во время ареста.

Проверив материалы дела, изучив гражданское делоN по иску В.М. Вычужаниной к А.А. Лебедеву о признании сделки ничтожной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Разрешая спор, суд, в частности, пришел к выводу о том, что включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2010 года прихожая и стенка не принадлежат должнику по исполнительному производству - А.А. Лебедеву, а принадлежат истице И.А. Комаровой, в связи с чем это имущество подлежит исключению из описи.

Этот вывод суда следует признать правильным, основанным на нормах закона и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно договорам-заказам от 07 марта 2009 годаN и от 14 сентября 2009 годаN именно И.А. Комарова являлась заказчиком на изготовление прихожей из четырех секций и гостевой стенки из пяти секций и произвела оплату по этим договорам. Данные обстоятельства стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривались.

Кроме того, допрошенный судом свидетельФИО8 также подтвердил тот факт, что И.А. Комарова заказывала мебель, давала ее размеры, производила оплату за нее и забирала мебель.

Судом не установлен переход права на стенку и прихожую от И.А. Комаровой к А.А. Лебедеву на каком-либо законном основании. Доводы истицы о том, что это имущество передано ею семье дочери во временное пользование, а не подарено, материалами дела не опровергнуто. Как видно из объяснений И.А. Комаровой в суде первой инстанции, в ее квартире находится книжный шкаф, входящий в состав гостевой стенки, что никем не оспорено.

Таким образом, И.А. Комаровой представлены достаточные доказательства того, что стенка и прихожая принадлежат ей, поэтому на это имущество не мог быть наложен арест во исполнение обязательств А.А. Лебедева.

В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В остальном решение суда по исковым требованиям И.А. Комаровой не оспаривается.

Вместе с тем решение суда в отношении удовлетворения требований И.А. Комаровой подлежит изменению в части взыскания в ее пользу с В.М. Вычужаниной государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования И.А. Комаровой об освобождении имущества от ареста, суд, сославшись на ст.98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 310 руб. с В.М. Вычужаниной.

Однако решение суда в этой части не соответствует требованиям ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, понесенные И.А. Комаровой расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета.

Также нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований А.В. Мельникова об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования А.В. Мельникова, суд исходил из того, что А.В. Мельниковым представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на указанное спорное имущество, основываясь при этом на заключенном между А.В. Мельниковым и А.А. Лебедевым договоре хранения имущества от 10 августа 2009 года, результатах проведенной почерковедческой экспертизы, материалах исполнительного производства.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись покупателя в гарантийном талоне на холодильник Саратов-105 от 03 июля 2009 года выполнена не А.А. Лебедевым, а другим лицом.

Однако указанное обстоятельство само по себе не подтверждает, что данный холодильник принадлежит А.В. Мельникову и что подпись покупателя в гарантийном талоне на этот холодильник его, хотя истец и ссылался на то, что именно он покупал холодильник.

Сведений о том, кто являлся покупателем спорного имущества, не содержится также ни в гарантийном талоне на вытяжку KRONA (л.д. 24), который не заполнен, ни в товарных и кассовых чеках.

Представленный в качестве доказательства принадлежности А.В. Мельникову имущества договор хранения от 10 августа 2009 года, на который он ссылался и в рамках исполнительного производства, с достоверностью не свидетельствует о том, что это имущество было приобретено А.В. Мельниковым на собственные средства для личного использования. Указание на то, что передаваемые по договору хранения вещи принадлежат именно поклажедателю, в договоре отсутствует.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, в том числе и не собственники имущества, переданного на хранение.

Как видно по делу, взыскатель В.М. Вычужанина и судебный пристав-исполнитель А.И. Юрьева ставили под сомнение договор хранения как доказательство, полагая, что он является мнимой сделкой.

Суд пришел к выводу, что указанный довод материалами дела не подтвержден. При этом судом оставлены без внимания и соответствующей проверки доводы В.М. Вычужаниной и ее представителя о том, что находящееся в квартире должника А.А. Лебедева имущество используется им по прямому назначению, с этой целью произведен его монтаж и установка (газовая поверхность, вытяжка, стиральная машина).

Судом не предложено истцу представить доказательства относительно того, где ранее (по какому адресу) были установлены вещи, на которые он претендует, в частности, стиральная машина, приобретенная, по утверждению истца, около 10 лет назад; по какому адресу и когда именно он приобрел квартиру, когда приступил к ее ремонту; когда и каким образом его вещи были доставлены в квартиру ответчика А.А. Лебедева, тогда как названные обстоятельства являются юридически значимыми.

Не исследован судом и вопрос о том, кто и когда устанавливал это имущество в квартире должника, имеются ли соответствующие документы на подключение, в частности, газовой поверхности. Не выяснялся судом и вопрос о том, где ранее проживала семья Лебедевых, какое имущество имелось в их предыдущей квартире.

Таким образом, представленные А.В. Мельниковым в обоснование его доводов доказательства в совокупности, как того требует ст.67 ГПК РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества (кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY) А.В. Мельникову.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.102 ГПК РФ судом с В.М. Вычужаниной взыскана государственная пошлина в пользу истца А.В. Мельникова.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований А.В. Мельникова и взыскания в его пользу с В.М. Вычужаниной государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований А.В. Мельникова об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY и взыскания в его пользу с В.М. Вычужаниной государственной пошлины в сумме 1 589,66 руб. отменить.

Делов этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение суда в части удовлетворения исковых требований И.А. Комаровой об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года стенки и прихожей и взыскания с В.М. Вычужаниной в пользу И.А. Комаровой государственной пошлины в сумме 1 310 руб. изменить в части возмещения И.А. Комаровой судебных расходов.

Возместить КомаровойФИО23 судебные расходы в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном решение в указанной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: