Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Быстровой Людмилы Николаевны по доверенности Палюлина Андрея Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 г., которым Быстровой Людмиле Николаевне отказано в принятии заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Быстровой Л.Н., ее представителя Ушаковой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Игнатенко Е.С. от 11 января 2011 г. об отказе в государственной регистрации отмены договора дарения от 28 октября 2009 г. и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:"адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести государственную регистрацию отмены договора дарения от 28 октября 2009 г. и государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; взыскать с государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Игнатенко Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2009 г. между ней и ее братом Матюгиным В.Н. заключен договор дарения. 07 мая 2010 г. Матюгин В.Н. умер, и она решила воспользоваться своим правом и отменить дарение. 12 ноября 2010 г. ее представитель Палюлин А.Ю., действуя от ее имени по доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. 11 января 2011 г. государственным регистратором Игнатенко Е.Н. было принято решение об отказе в государственной регистрации на том основании, что после смерти Матюгина В.Н. заведено наследственное дело и государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости приведет к нарушению прав наследников, кроме того, не представлен документ, подтверждающий отмену договора дарения. С указанным решением не согласна, считает, что права наследников Матюгина В.Н. не могут быть нарушены, так как право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого, не ставится законом в зависимость от согласия или несогласия наследников одаряемого.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Быстровой Л.Н. по доверенности Палюлин А.Ю. просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводами судьи о наличии спора о праве. Указывает, что Быстрова Л.Н. не оспаривает зарегистрированное право собственности одаряемого на данное недвижимое имущество. Ссылается на то, что Быстрова обратилась за регистрацией отмены договора дарения, в связи с тем, что наступило отменительное условие сделки, предусмотренное договором дарения. Обращает внимание, что право дарителя отменить дарение, в случае, если он переживет одаряемого, включенное в договор дарения, является бесспорным и не ставится законодательством в зависимость от согласия наследников одаряемого. Судебный порядок отмены дарения по вышеуказанному основанию законодательством РФ не предусмотрен.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При постановлении определения судья правильно исходила из того, что из содержания заявления усматривается, что имеется спор о праве на жилой дом и земельный участок, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, в частности о регистрации за Быстровой Л.Н. права собственности на спорный объект недвижимости, будут затронуты интересы иных лиц, в частности наследников.

Между тем, указанное обстоятельство в силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, - для возвращения заявления, отказ в принятии заявления нормой указанной статьи не предусмотрен.

С учетом этого определение судьи подлежит изменению.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 г. изменить.

Заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации возвратить Быстровой Людмиле Николаевне.

Разъяснить Быстровой Л.Н. необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Председательствующий:-

Судьи:-