Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-293

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В. Болонкиной,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 г. об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева объяснения В.А.Ульянова, его представителя Т.Г.Кашириной, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования В.А. Ульянова. В.А. Ульянов вселен в квартиру, расположенную по адресу:"адрес", А.С. Громов обязан не чинить В.А. Ульянову препятствия в пользовании данной квартиры и передать ему ключи от входной двери. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда В.А. Ульянову отказано. В удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрации В.А. Ульянова по адресу:"адрес", А.С. Громову отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.04.2010г. оставлено без изменения.

В.А. Ульянов обратился в суд Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение суда в Президиум Костромского областного суда. В обоснование требований указал, что он ошибочно подал надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, а не в Президиум Костромского областного суда.

Определением Ленинского районного суда от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления В.А. Ульянова о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе В.А. Ульянов просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы, которое он намерен обжаловать в порядке надзора, вступило в законную силу 24 мая 2010 г. Он подал надзорную жалобу 24 ноября 2010 г. Срок подачи надзорной жалобы не был пропущен, однако, надзорную жалобу он ошибочно направил в Верховный суд РФ. Полагает, что поскольку срок подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию им не был пропущен и то обстоятельство, что он ошибочно подал надзорную жалобу в Верховный суд РФ, не должны являться препятствием для обращения с надзорной жалобой в президиум Костромского областного суда. Считает, что в кассационном определении от 24.05.2010г. должно было быть указано о том, что надзорная жалоба должна подаваться в Президиум Костромского областного суда, а об этом он узнал только из определения судьи Верховного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что указанная В.А. Ульяновым В.А. причина пропуска процессуального срока - юридическая безграмотность его самого и его представителя не является уважительной.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09.04.2010г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.05.2010г. и в этот день вступило в законную силу.

Надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09.04.2010г. и кассационное определение от 24.05.2010г., ошибочно адресованные Верховному Суду РФ, сдана В.А. Ульяновым в отделение почтовой связи 24.11.2010 года (л.д. 159). Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.12.2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения заявителю ввиду нарушения при ее подаче правил подсудности.

К моменту обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (12.01.2011 г.) прошло свыше семи месяцев с момента вступления в законную силу судебных постановлений, которые В.А. Ульянов намерен обжаловать.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска этого срока, В.А. Ульяновым не указано. Его доводы о юридической неграмотности правильно оценены судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в кассационном определении судебной коллегии Костромского областного суда от 24.05.2010 г. должно быть указано, куда можно подать надзорную жалобу, безоснователен.

Статья 366 ГПК РФ, которая устанавливает требования к содержанию кассационного определения, не содержит положений обязывающих указывать порядок подачи надзорной жалобы.

Доказательств и доводов, подтверждающих объективную невозможность подать жалобу в установленный законом срок, В.А. Ульяновым и его представителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-