Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Красильниковой Галины Георгиевны Дворецкого Павла Павловича на решение Вохомского районного суда Костромской области, которым представителю Г.Г. Красильниковой П.П. Дворецкому отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вохомскому району УФССП по Костромской области Т.А. Кардаковой по проведению замеров хозяйственного двора, принадлежащего В.В. Стародубцевой и составлению акта совершения исполнительных действий от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Г.Г. Красильниковой П.П. Дворецкого поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава- исполнителя Т.А. Кардаковой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П. Дворецкий действуя на основании доверенности в интересах Г.Г. Красильниковой обратился в суд с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Вохомскому району УФССП по Костромской области Т.А. Кардаковой, просил признать незаконными действия по обмеру хозяйственного двора В.В. Стародубцевой совершенные 23 декабря 2010 г. и признать незаконным составленный в результате этих действий акт. В обоснование требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. в заявлении Г.Г. Красильниковой, которое рассматривалось в Вохомском районном суде и по которому 19 ноября 2009 г. вынесено определение, говорилось о самовольном занятии В.В. Стародубцевой земельного участка большего размера, чем ей было выделено для строительства хоздвора и выдвигалось требование освободить излишне занятый земельный участок. В процессе исполнительного производства судебными приставами были совершены исполнительные действия по замеру площади застройки, в результате которых было установлено, что В.В. Стародубцева при строительстве нового двора нарушила требование исполнительного листа N 2-106/2009 и вновь заняла земельный участок большего размера и не в месте, указанном в исполнительном документе. Данные действия В.В. Стародубцевой не были оспорены. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требование исполнительного листа и выходят за его пределы.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 18 января 2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Г.Г. Красильниковой П.П. Дворецкий просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ранее судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по замеру площади застройки (земельного участка). В результате замеров было установлено, что площадь застройки, занятая хоздвором, превышает площадь земельного участка размером 4х6 м., выделенного В.В. Стародубцевой для строительства. Хоздвор выступает за пределы участка на 1,2 на ул. Северную. Оба акта о совершении исполнительных действий от 27 июля 2010 г. и от 27 сентября 2010 г. не обжаловались. Поэтому в совершении исполнительных действий 23 декабря 2010 г. не было особой необходимости. Однако суд не дал должной оценки этим фактам. Кроме того, совершая исполнительные действия судебный пристав производила замер площади хоздвора, а не площади застройки, что подтверждает свидетельФИО3. В судебном заседании Т.А. Кардакова заявила, что она лично замеры не производила, а только составила акт о совершении исполнительных действий, поэтому не считает свои действия незаконными. Замеры производились понятыми, что является нарушением ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Т.А. Кардакова, В.В. Стародубцева просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя Т.А. Кардаковой по замеру хозяйственного двора, принадлежащего В.В. Стародубцевой и составлению акта о совершении исполнительных действий, совершены в соответствии с законом в пределах ее полномочий, поскольку судебный пристав- исполнитель Т.А. Кардакова вправе сама определять какие исполнительные действия, не противоречащие закону, следует совершать. Обжалуемыми действиями права и свободы Г.Г. Красильниковой нарушены не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела 30 июня 2010 года Вохомским районным судом Костромской области взыскателю Г.Г. Красильниковой выдан исполнительный лист, по которому В.В. Стародубцева обязана привести хозяйственный двор в соответствие с выделенным ей земельным участком, размер 4 х 6 м., расположенном на территории приусадебного участка в 1 м. от забора со стороны ул. Северная.

06.07.2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

22.12 2010 г. в службу судебных приставов от должника В.В. Стародубцевой поступило заявление о том, что требования исполнительного документа ею исполнены.

23.12.2010 г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Вохомскому району Т.А. Кардаковой произведены замеры хозяйственного двора В.В. Стародубцевой о чем составлен соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что в совершении исполнительного действия 23.12.2010 г. не было особой необходимости, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 60 ч.1 п.17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Целесообразность и необходимость проведения исполнительного действия определяется судебным приставом- исполнителем.

Поводом к совершению исполнительного действия послужило заявление В.В. Стародубцевой поступившее 22.12.2010г.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка П.П. Дворецкого на нарушение ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченные к участию в совершении исполнительных действий понятые держали рулетку при проведении измерений размеров хозяйственного двора, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, акт понятыми подписан, замечаний на него понятыми не принесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что были произведены замеры площади хозяйственного двора, а не площади застройки не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции П.П. Дворецкий пояснил, что указанные в акте замеры не соответствуют площадям застройки и если он не оспорит этот акт, то потом не сможет доказать несоответствие измерений.

В акте от 23.12.2010 года прямо указано на то, что произведены замеры хозяйственного двора, а не площади застройки.

Кроме того, указанным актом права лиц, участвующих в исполнительном производстве нарушены не были.

Как следует из акта, замеры земельного участка не производились, выводов о том приведен ли В.В. Стародубцевой хозяйственный двор в соответствие с выделенным ей земельным участком, акт не содержит. Само по себе измерение хозяйственного двора, указание проведенных замеров в акте прав взыскателя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красильниковой Галины Георгиевны Дворецкого Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: