Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-360

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.Ф. Никулинской,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области С.А. Журавлева на решение Буйского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Сусанинского района к МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, администрации Сусанинского муниципального района Костромской области об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Сусанинского района Е.С. Плешкова обратилась в суд с иском к МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, администрации Сусанинского муниципального района Костромской области об обязании провести организационно-хозяйственные мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: осуществить отделку путей эвакуации (коридора) негорючими материалами, провести огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций раздевалки, расположенной на путях эвакуации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сусанинского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности в МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, в ходе которой было установлено, что в учреждении для отделки путей эвакуации в нарушение п.53 Правил пожарной безопасности применены горючие материалы (масляная краска), в нарушение п.36 Правил пожарной безопасности не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций раздевалки, расположенной на путях эвакуации. Данные недостатки нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся на благоприятные и безопасные условия пребывания и обучения в данном образовательном учреждении. МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа финансируется администрацией Сусанинского муниципального района и самостоятельно устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности не может.

При рассмотрении дела помощник прокурора Сусанинского района Ю.А. Григорьева уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчиков провести организационно-хозяйственные мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел образования администрации Сусанинского муниципального района.

Вышеуказанным решением суда на администрацию Сусанинского муниципального района и МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа возложена обязанность провести организационно-хозяйственные мероприятия по устранению нарушений по обеспечению пожарной безопасности в МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, а именно в срок до 01 апреля 2011 года провести следующие мероприятия: осуществить отделку путей эвакуации (коридора) негорючими материалами, провести огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций раздевалки, расположенной на путях эвакуации.

В кассационной жалобе глава администрации Сусанинского муниципального района Костромской области С.А. Журавлев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представитель прокуратуры, уточняя исковые требования, просил обязать администрацию района выполнить требования пожарной безопасности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на п.2 ст.120 ГК РФ, что в решении не было отражено. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" полагает, что судом нарушен принцип диспозитивности гражданского судопроизводства. Также указывает, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ образовательные учреждения района являются бюджетными учреждениями, финансируемыми на основании бюджетной сметы. Все запланированные в местном бюджете на 2010-2011 гг. денежные средства на содержание имущества учреждения выделены учреждению в полном объеме. В сметах расходов на 2010-2011 гг. денежные средства по школе на оплату работ по выполнению требований пожарной безопасности не указаны. Таким образом, обязательства администрации Сусанинского муниципального района перед образовательным учреждением исполнены в полном объеме. Кроме того, предписания и постановления о наложении административных наказаний, в частности за неисполнение законодательства в области пожарной безопасности, выносились именно в адрес муниципального учреждения, а не в адрес администрации района. Согласно договору о взаимоотношениях между МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа и отделом образования администрации Сусанинского район от 01 января 2006 года школа обязалась обеспечить в своей деятельности безопасные условия обучения и труда в соответствии с требованиями техники безопасности, охраны жизни и здоровья, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. В нарушение ч.2 ст.207 ГПК РФ суд в решении не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, что может затруднить исполнение решения. Также полагает, что ссылки суда на п.11 ч.1 ст.15, ч.1 ст.37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на п.1 ст.31 Закона РФ "Об образовании" не могут служить основанием для возложения на администрацию района обязанности исполнить требования пожарной безопасности, поскольку на территории района такой вопрос местного значения как организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам решен в полном объеме.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель прокурора Сусанинского района Е.С. Плешкова считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 г. N3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пп.4 п.1 ст.31 Закона РФ "Об образовании").

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.36 Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Согласно п.53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как видно из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение Григоровская основная общеобразовательная школа является муниципальным учреждением, реализующим общеобразовательную программу начального общего и основного общего образования. Его учредителем выступает администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, которая финансирует деятельность учреждения в соответствии с договором между ними (п.п. 1.1, 1.2, 4.2.2 Устава МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа).

10 мая 2007 года между администрацией Сусанинского района и МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа заключен договор о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, в соответствии с которым за МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа закреплено здание школы по адресу:"адрес","адрес","адрес" (л.д.18-21).

Прокуратурой Сусанинского района по информации начальника территориального отделения ГПН по Сусанинскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, по результатам которой было установлено, что в школе в нарушение п.53 Правил пожарной безопасности для отделки путей эвакуации применены горючие материалы (масляная краска); в нарушение п.36 Правил не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций раздевалки, расположенной на путях эвакуации.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности также подтверждаются предписанием территориального отделения ГПН по Сусанинскому району от 20 декабря 2010 годаN, выданным директору МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа (л.д.28), и ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных норм закона и положений Устава МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа пришел к правильному выводу о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности лежит как на самом муниципальном учреждении, так и на администрации Сусанинского района.

При этом суд обоснованно исходил из того, что МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа, являясь юридическим лицом, имеющим право заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, обязана обеспечить содержание закрепленных за ней зданий, строений, имущества, оборудования и другого имущества на уровне не ниже определяемого нормативами, действующими на данной территории; администрация же Сусанинского муниципального района должна устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности как орган местного самоуправления, на который в силу закона возложены полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного образования, а также по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на администрацию района являются несостоятельными как не основанные на нормах указанных выше нормативных правовых актов.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что администрацией района все запланированные бюджетные средства учреждению выделены, что обязательства администрации района перед школой по финансированию исполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что в смете расходов на 2010 год и 2011 год по школе на оплату работ по выполнению требований пожарной безопасности денежные средства не запланированы, не может служить основанием для освобождения администрации района от принятия всех необходимых мер для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Из имеющихся в деле смет расходов усматривается, что Григоровской общеобразовательной школе на 2010 год выделены денежные средства на услуги по содержанию имущества лишь в сумме 3000 руб., на 2011 г. - в сумме 1000 руб. (л.д.24-27).

Как видно по делу, 06 декабря 2010 года директором МОУ Григоровская основная общеобразовательная школа было подано заявление главе администрации Сусанинского района С.А. Журавлеву с просьбой выделить деньги в сумме 50000 руб. на выполнение предписаний Госпожнадзора о замене горючей отделки на путях эвакуации на негорючую, о необходимости обить со стороны коридора стену гипсокартоном и пропитать деревянные поверхности огнеупорным составом. Заявление было получено администрацией Сусанинского района согласно штампу 09 декабря 2010 года (л.д.48), однако никакого ответа на это заявление не последовало, необходимых денежных средств на эти цели из местного бюджета выделено не было, что представителем администрации района не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного на администрацию Сусанинского муниципального района обоснованно была возложена обязанность провести необходимые организационные мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности, в рамках которых и должен быть решен вопрос о дополнительном финансировании учреждения на эти цели. Из материалов дела не следует, что прокурор просил суд привлечь администрацию муниципального района к субсидиарной ответственности, поэтому и решение суда, которое не противоречит ч.2 ст.207 ГПК РФ, таких выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области С.А. Журавлева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: