Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Ю.Веремьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баикиной Ирины Михайловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Баикиной Ирины Михайловны к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, МУ "Управление жилым фондом" об обязании включить в бюджет поселения на 2011 год расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение самих работ, обязании разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт"адрес", выполнить капитальный ремонт в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 01.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.М.Баикиной и ее представителя С.Д.Шкаликова, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, МУ "Управление жилым фондом" Н.Н.Карповой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Баикина обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта, в котором просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт"адрес""адрес"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности. Ответчик не выполняет возложенных на него законом как на наймодателя обязанностей. Квартира находится в аварийном состоянии, пристройка отходит от дома, рушится фундамент, что подтверждается заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей от 30 декабря 2009 года. Согласно выводам эксперта занимаемое ею жилое помещение требует капитального ремонта. Дискомфортные условия проживания, переживания по поводу аварийного состояния квартиры отражаются на ее здоровье.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное учреждение "Управление жилым фондом", в качестве третьего лица ОАО "Стройтехмонтаж плюс".

При рассмотрении дела И.М.Баикина неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, в окончательном виде просила: обязать ответчиков разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт"адрес"; выполнить капитальный ремонт данного жилого помещения в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в срок до 1 октября 2011 года; обязать администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта включить в бюджет поселения на 2011 год расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт"адрес" и проведение самих работ; взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 8700 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 6130 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.М.Баикина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта устранить выявленные неисправности общего имущества многоквартирного дома путем проведения ремонта, установить срок исполнения данных работ, взыскать с ответчика заявленную компенсацию морального вреда, процессуальные расходы. Указывает, что технические элементы многоквартирного жилого дома, перечисленные в заключениях экспертов, относятся к общему имуществу. Квалификация элементов, подлежащих ремонту, его категория не влияют на суть требований, направленных на проведение ремонта. В силу пункта 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Принимая обжалуемое решение, суд по существу освободил собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей. Выводы суда, экспертов, положенные в основу мотивированного решения, противоречат требованиям параграфа II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Независимо от категории необходимого ремонта суд должен был своим решением обязать собственника устранить выявленные недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома путем проведения ремонта, установить срок исполнения данных работ.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-89/06 по исковому заявлению Нерехтского межрайонного прокурора в интересах И.М.Баикиной к МУ "Служба заказчика по ЖКХ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, надзорное производство Нерехтской межрайонной прокуратуры N 58ж-2009 по обращению И.М.Баикиной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И.М.Баикиной.

В силу части 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Как усматривается из дела, И.М.Баикина является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес", находящегося в собственности муниципального образования городское поселение город Нерехта, от лица наймодателя выступает МУ "Управление жилым фондом".

С 8 октября 2010 года полномочия по управлению домом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, переданы ООО "Стройтехмонтаж плюс", ранее управление осуществлялось ООО УК "Нерехтчанка".

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М.Баикиной об обязании ответчиков включить в бюджет поселения на 2011 год расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведение самих работ; разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого помещения, нанимателем которого является истец; выполнить капитальный ремонт в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией в срок до 1 октября 2011 года, суд исходил из отсутствия необходимости проведения именно капитального ремонта жилого помещения.

Делая такой вывод, суд основывался на техническом заключении ООО "Областного проектного института", поддержанном при рассмотрении дела экспертамиФИО5,ФИО6; пояснениях специалистовФИО7 (инженер-сметчик),ФИО8 (начальник Нерехтского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ),ФИО9 (техник по инвентаризации строений и сооружений); данных технического паспорта на жилой дом.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указаны мотивы невозможности принятия в подтверждение необходимости капитального ремонта представленных истцом доказательств, в том числе заключения Костромского областного общества защиты прав строителей.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения истца, элементов, относящихся к общему имуществу жилого дома, в материалах дела нет.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, кассационная жалоба не содержит. Ссылка кассатора на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является необоснованной. Доказательств обследования жилого помещения в установленном данным Положением порядке, принятия межведомственной комиссией по результатам такого обследования соответствующего заключения И.М.Баикиной не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела И.М. Баикина настаивала на проведении именно капитального ремонта жилого помещения, то в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований и возложении на ответчиков обязанностей по проведению работ, относящихся к текущему ремонту.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что И.М.Баикина не лишена возможности обращения в суд с иском, в том числе к управляющей организации, о выполнении конкретных работ, направленных на восстановление работоспособности поврежденных элементов посредством проведения некапитального ремонта.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда истцом связывались с необходимостью капитального ремонта жилого помещения, то в их удовлетворении судом также обоснованно было отказано. Кроме того, довод истца об ухудшении состояния ее здоровья, положенный в основу иска в данной части, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баикиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: