Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Ю.Веремьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качалова Николая Евгеньевича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 февраля 2011 года, которым жалоба Качалова Николая Евгеньевича на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Костромской области Е.Н.Вороновой от 4 февраля 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Качалов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части изменения режима хранения автомобиля"данные изъяты"N незаконными. В обоснование требований указал, что 27 августа 2010 года в целях принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 12/197/1/2008 судебным приставом-исполнителем Е.Н.Вороновой был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль"данные изъяты" с правом пользования. 4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление об изменении режима хранения арестованного имущества на режим "без права пользования" по мотиву того, что в результате эксплуатации потребительские свойства имущества могут быть качественно изменены или утрачены. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Он имеет инвалидность 3 группы, автомобиль необходим ему для нормальной жизнедеятельности. Требований об изменении режима хранения арестованного имущества от взыскателей не поступало.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шарьинское отделение ОАО "Сбербанк России"; Мантуровское отделение ОАО "Россельхозбанк"; ООО "Моллес"; администрация Кологривского муниципального района.

При рассмотрении дела Н.Е.Качалов уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Е.Н.Вороновой от 4 февраля 2011 года об изменении режима хранения автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Е.Качалов просит решение суда отменить; его требования удовлетворить. Указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель не учел того факта, что, перестав быть индивидуальным предпринимателем, он не перестал пользоваться автомобилем, особенно необходимым ему как инвалиду 3 группы. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уменьшения рыночной стоимости арестованного имущества при его использовании, выбытия имущества из под его контроля, невозможности проверки его сохранности. Судом не дана оценка тому факту, что автомобиль был арестован 27 августа 2010 года с правом пользования, 18 января 2011 года выставлен на реализацию с прежним режимом хранения, только с 4 февраля 2011 года режим хранения был изменен. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют последовательность и добросовестность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Н.Е.Качалова.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из дела, в отношении Н.Е.Качалова в Отделе судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области имеется сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются привлеченные к участию в деле заинтересованные лица. Общая сумма долга по состоянию на 18 февраля 2011 года составляет"данные изъяты"

27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области Е.Н.Вороновой наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль"данные изъяты"N, арестованное имущество передано на хранение Н.Е.Качалову с правом пользования.

28 января 2011 года автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области.

4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Е.Н.Вороновой вынесено постановление, которым режим хранения арестованного имущества "с правом пользования" изменен на режим хранения "без права пользования". Необходимость изменения режима хранения обоснована тем, что в результате эксплуатации потребительские свойства имущества могут быть качественно изменены или утрачены.

Отказывая в удовлетворении требований Н.Е.Качалова, суд исходил из того, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует интересам взыскателей и не нарушает права заявителя.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.

Как видно по делу, автомашина передана на реализацию, при ее использовании заявителем не исключена возможность повреждения или полной утраты арестованного имущества, что может привести к увеличению сроков исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости использования заявителем автомашины являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными. Доказательств нуждаемости в использовании транспортного средства по медицинским показаниям Н.Е.Качаловым представлено не было.

То обстоятельство, что автомобиль был выставлен на реализацию 18 января 2011 года с прежним режимом хранения, который был изменен только 4 февраля 2011 года, не являлось основанием для отмены обжалуемого постановления.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связывает возможность изменения режима хранения арестованного имущества, как с определенными сроками, так и с наличием заявлений взыскателей.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качалова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: