Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-334

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.И. Буровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оханова Геннадия Вячеславовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Оханова Геннадия Вячеславовича к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании неправомерным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано; встречные исковые требования администрации городского округа - город Галич Костромской области к Оханову Геннадию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Г.В. Оханова и его представителя Т.Б. Муравьевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Оханов обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Галич Костромской области о признании неправомерным отказа администрации о предоставлении жилой площади и возложении обязанности предоставить ему жилое помещение благоустроенное применительно к условиям города Галича, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Требования обосновал тем, что в 1971 г. его отцу на семью была предоставлена"адрес" г. Галича, в которой истец зарегистрирован и проживает. В 1976г. отец умер, мать вышла замуж и переехала на другое место жительства, сестра также переехала на другое место жительства, в квартире он остался проживать один. Дом, в котором расположена квартира, является восьмиквартирным, одноэтажным, барачного типа, без благоустройства, построен в 1971г. Ремонт дома не производился, в результате чего дом пришел в запущенное состояние и в последние годы проживать в нем стало не возможно. Он неоднократно сообщал руководству МЭП-2 о плохом состоянии дома, но получал ответ о том, что средств для ремонта нет. В 2006г. в связи с ликвидацией ОГУ Галичское МЭП-2 жилой фонд предприятия передан на баланс муниципалитета. 29.12.2006г. постановлением главы администрации городского округа- город Галич указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Во время передачи дома в муниципалитет он в квартире не проживал в связи с невозможностью проживания, приходил только проверить сохранность вещей и не знал, что дом поменял собственника и с жильцами квартир заключались договора социального найма. В 2010 г. он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении жилой площади в связи с расселением дома, ему было в этом отказано ввиду того, что не представлено правоустанавливающих документов на квартиру и тогшо, что он длительное время не проживал. Данный отказ считает незаконным, поскольку в квартире проживал на законных основаниях, являлся нанимателем квартиры, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, а оплата за содержание жилья принималась непосредственно в организации, право пользования жилым помещением не утратил и никогда не отказывался от квартиры, другой жилой площади не имеет, выезд из квартиры носил временный характер и вызван аварийным состоянием дома. Ответчик обязан предоставить ему внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, поскольку его жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит. Выделяемое жилье должно быть равноценным по общей площади, ранее занимаемому и отвечать установленным требованиям.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 июля в удовлетворении исковых требований Г.В. Оханову отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2010 г., решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела администрация городского округа - город Галич Костромской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.В. Оханову о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:"адрес" и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обосновании требований указывает, что на протяжении 1996-1998 г. квартира ответчиком фактически была брошена, последняя оплата за электроэнергию произведена 11 октября 1996 г. Более 5 лет он добровольно в квартире не проживает. Отсутствие ответчика в квартире не является временным. Г.В. Оханов добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, не принимал мер к содержанию квартиры в надлежащем состоянии, тем самым добровольно отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию. Ссылаясь на ст. 89 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагает, что Г.В Оханов утратил право пользования жилым помещением, ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства и непроживания в жилом помещении без уважительных причин.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. Оханову к администрации городского округа - город Галич Костромской области отказано, встречные исковые требования администрации городского округа-город Галич Костромской области к Г.В. Оханову удовлетворены. Г.Д. Оханов признан утратившим право пользования квартирой"адрес", постановлено о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Г.В. Оханов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что он на законном основании имел право пользования данным жилым помещением, судом установлено, и ответчиком не оспаривался факт законного вселения и пользования данным жилым помещением. Отказ администрации в предоставлении ему жилого помещения не соответствует закону. Не согласен с выводом суда о том, что договор найма признается расторгнутым с момента выезда из квартиры в январе 1999 г., поскольку этот вывод не соответствует фактическим материалам дела, т.к. он постоянно проживал и пользовался жилым помещением до 2010 г. Вывез вещи только после того, когда администрация сообщила, что необходимо выехать и вывезти вещи, поскольку дом будет снесен. В дополнении к кассационной жалобе Г.В. Оханов указывает, что он никогда добровольно не отказывался от своего права на квартиру, не приобрел право пользования другим жилым помещением, в собственности жилья не имеет. Вывод суда о состоянии квартиры на июль 2010 г., о нежилом ее виде, не может служить подтверждением того, что он в ней не проживал до того момента, как вывез вещи. Не согласен с выводом суда о том, что его выезд из жилого помещения не был вынужденным или добровольным временным, а является постоянным, поскольку единственной причиной его временного отсутствия является аварийное состояние барака. Вывод суда о том, что никто из свидетелей не указал, что он последние десять лет постоянно проживал в квартире, не соответствует действительности, поскольку свидетелиФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10 подтверждают тот факт, что он квартирой пользовался и распоряжался до 2010 г.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации городского округа - город Галич А.М.Агафонов просит решение суда оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения не был вынужденным или временным, а является добровольным и постоянным. Г.В. Оханов добровольно отказался от права владения жилым помещением, перестав там проживать как минимум с января 1999 г. и перестав нести расходы по содержанию жилья и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, тем самым в одностороннем порядке с указанного времени расторг договор найма. Регистрация Г.В. Оханова в квартире не может служить основанием для принятия администрацией городского округа - город Галич решения о предоставлении жилого помещения, поскольку договор найма расторгнут с момента выезда из квартиры в январе 1999 г., а постановление о признании дома аварийным принято 29 декабря 2006 г., то есть в период, когда Г.В. Оханов уже не проживал в спорном жилом помещении.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г.В. Оханов в"адрес" вселился в 1971 году, зарегистрирован по данному адресу. Дом находился в ведении различных организаций. В 2006 году при банкротстве владевшего домом Галичского МЭП-2 в собственность городского округа - город Галич были переданы неприватизированные квартиры, находящиеся в этом доме, в том числе и квартираN. Постановлением главы администрации городского округа г. Галич от 29 декабря 2006 года дом признан аварийным.

В силу статей 57, 85, 87 ЖК РФ благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляются гражданам, когда занимаемое ими по договору социального найма признано непригодным для проживания.

Сама по себе регистрация гражданина в жилом помещении признанным непригодным для проживания не является основанием для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 89 ЖК РСФСР было также предусмотрено, что случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вывод суда о том, что Г.В. Оханов с 1999 года добровольно отказался от исполнения договора найма жилого помещения, выбыл на другое место жительства, его выезд из квартиры являлся добровольным и постоянным, основан на совокупности исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет. Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из показаний свидетеля И.С. Слепневой следует, что в феврале 1999 году она с мужем с согласия Г.В. Оханова вселилась в квартиру"адрес" г.ФИО11. Г.В. Оханов забрал из квартиры все свои вещи за исключением небольшого количества мебели. Она с мужем произвела ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги, содержали квартиру за свой счет. Из квартиры выехали в конце ноября 2000 года, поскольку нашли другое жилье.

Показания этого свидетеля Г.В. Охановым не оспаривались.

Доказательств того, что в 1999 году Г.В. Оханов вынужденно выехал из квартиры не представлено.

Разъездной характер работы не свидетельствует о вынужденном выезде. Доказательств того, что в указанный период по причинам связанным с работой Г.В. Оханов был вынужден временно проживать не в г. Галич, а в другом месте не представлено, как не представлено доказательств невозможности проживания в квартире по иным объективным причинам.

Не приводилось Г.В. Охановым и доказательств того, что в 1999- 2000 г.г. он был вынужден выехать из квартиры по причине непригодности ее к проживанию.

Достоверных доказательств того, что после 1999 года Г.В. Оханов вселялся в квартиру и проживал там суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он не мог вселиться в квартиру по причине непригодности ее для проживания.

Данных о том, что Г.В. Оханов обращался в какие- либо органы, организации по вопросу ремонта жилья, по вопросам предоставления другого жилья в связи с невозможностью проживания до 2010 года не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Г.В. Оханов пояснил, что таких доказательств представить не может.

В показаниях свидетелейФИО10,ФИО14,ФИО7,ФИО6,ФИО8 не содержится сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Г.В. Оханов после 1999 года использовал квартиру для проживания, а свидетелиФИО5,ФИО8ФИО9 являются близкими Г.В. Оханова. ПоказанияФИО4 являются противоречивыми.

Из показаний свидетелейФИО14,ФИО10 с 2004 года проживавших в"адрес" с 2004 года (л.д.62- 63) видно, что Г.В. Оханов в квартире не проживал. ТакФИО10 показал, что квартираN пустовала. Г.В. Оханова он не видел никогда.ФИО14 показала, что квартираN была нежилая, Г.В. Оханова рядом с домом видела только один раз - зимой 2010 года.

По этому с доводами кассационной жалобы о доказанности пользования Г.В. Охановым квартирой до 2010 года, согласиться нельзя.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы о том, что Г.В. Оханов не приобрел права пользования иным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений Г.В. Оханова иФИО17ФИО9 следует, что они с 2006 года живут совместно одной семьей.

То обстоятельство, чтоФИО9 состоит в браке, на что указывается в кассационной жалобе, не влияет на возникшие правоотношения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа Г.В. Оханову в предоставлении жилого помещения, со ссылками на ст. 54 ЖК РФ, необоснованны.

Статьей 54 ЖК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Г.В. Оханов на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, за постановкой на такой учет не обращался, отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося не получал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оханова Геннадия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи