Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре О.А. Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СидорукФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СидорукФИО12 к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа в части лишения ее премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Г.А. Сидорук, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Сидорук обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене наложенного на нее приказом от 01 сентября 2010 года N1315 л/с дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, отмене приказа от 10 сентября 2010 года N1385 л/с "О выплате премии за 3 квартал 2010 года сотрудникам аппарата УВД" в части лишения ее премии за 3 квартал 2010 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что она с мая 1995 года проходит службу в УВД по Костромской области, в настоящее время - в должности"данные изъяты". Приказом УВД по Костромской области от 01 сентября 2010 года N1315 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении должным образом требований п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N1038, а также абз.3 п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. 10 сентября 2010 года УВД по Костромской области был издан приказ N1385 л/с, в соответствии с которым она была лишена премии за 3 квартал 2010 года на 100%. Основанием для лишения ее премии послужило наличие у нее дисциплинарного взыскания. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в соответствии с графиком очередных ежегодных отпусков"данные изъяты" УВД по Костромской области, утвержденным в декабре 2009 года, ей был предоставлен очередной отпуск в марте 2010 года. С учетом этого она 23 января 2010 года заключила договор с турфирмой о приобретении путевки на Кубу с 06 марта 2010 года по 23 марта 2010 года и внесла предоплату в сумме"данные изъяты" руб. 26 января 2010 года она написала рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с выездом за границу на Кубу на имя начальника УВД, зная о том, что согласно приказу МВД России от 22.08.2003 г. N667 место проведения отпуска для сотрудников ОВД не ограничено перечнем каких-либо стран, и возмещение расходов на проезд осуществляется после предоставления в финансовое подразделение документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска. Однако ее рапорт не был подписан без объяснения причин. Чтобы не нарушать ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 16 февраля 2010 года она написала второй рапорт на отпуск с разрешением выезда за границу в Египет, который был подписан начальником УВД. В связи с тем, что ею ранее уже была приобретена путевка на Кубу, она провела отпуск на Кубе. По прибытии из отпуска она обратилась к работникам кадрового аппарата УВД с просьбой исправить в отпускном удостоверении место пребывания на Кубу для того, чтобы отчитаться за проезд, однако в этом ей было отказано. Затем она добавила в отпускном удостоверении после слова "Египет" место пребывания "Куба". Все обстоятельства были отражены ею в объяснениях и материалах служебной проверки, проводимой инспекцией по работе с личным составом в августе 2010 года, которая, по ее мнению, проводилась предвзято. При применении к ней дисциплинарного взыскания ответчиком не учтен факт написания ею первого рапорта об отпуске на Кубе, в котором ей было незаконно отказано. Кроме того, какие-либо ограничения, препятствующие ее поездке на Кубу, отсутствовали. С учетом того, что ответчиком были нарушены ее права на место проведения отпуска, полагает, что никакого виновного действия она не совершала, следовательно, оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось. Полагает также, что взыскание к ней применено без учета тяжести проступка и уважительной причины его совершения, а также того, что за 15 лет работы в УВД по Костромской области она не нарушала трудовую дисциплину и не имела никаких взысканий. Указанными действиями работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, нанес урон ее чести и деловой репутации, создав тем самым реальную угрозу ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также причинил другие нравственные страдания ей и ее близким.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.А. Сидорук просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении нее нарушен не был. Полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно без учета характера проступка, прежнего поведения сотрудника, допустившего проступок, его отношения к службе, а также без тщательного исследования обстоятельств совершения проступка. Наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия при отсутствии у него дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им достаточно серьезного дисциплинарного проступка и является очень жесткой мерой взыскания, предпоследней перед увольнением. Кроме того, по ее мнению, с явными нарушениями оформлены и результаты проверки в части заполнения вводной части заключения, отсутствия в нем информации о ее поощрениях и взысканиях. В материалах служебной проверки нет служебной характеристики на нее, хотя ей известно, что с ее непосредственного начальника было взято объяснение, в котором она охарактеризована исключительно с положительной стороны. Также считает, что не было учтено признание ею своей вины, полагает ответчик мог бы ограничиться таким видом дисциплинарного взыскания как замечание. Ответчиком не представлено суду доказательств ее недобросовестного отношения к труду, а также соразмерности примененного взыскания совершенному ею проступку. Указывает и на то, что добавление ею в отпускном удостоверении слова "Куба" не влечет никаких юридических последствий, поскольку в отпускном удостоверении при следовании за границу не ставится никаких отметок. К тому же и без этого добавления авансовый отчет от нее был бы принят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1,служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такое взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии (ст.38 указанного Положения).

В соответствии с п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N1038, сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.

В силу п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А. Сидорук с 19 мая 1995 года проходит службу в органах внутренних дел, сДД.ММ.ГГГГ - в должности"данные изъяты" УВД по Костромской области.

Приказом начальника УВД по Костромской области от 01 сентября 2010 года N1315 л/с Г.А. Сидорук была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении должным образом п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N1038, а также абз.3 п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УВД по Костромской области от 10 сентября 2010 года N1385 л/с"данные изъяты" Г.А. Сидорук была лишена премии за 3 квартал 2010 года. В качестве основания к лишению премии указано неполное служебное соответствие - приказ УВД от 01.09.2010 г. N1315 л/с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что факт нарушения Г.А. Сидорук служебной дисциплины, выразившийся в проведении ею отпуска в стране, не указанной в рапорте о предоставлении отпуска, с последующим самовольным внесением в отпускное удостоверение страны проведения отпуска, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства совершения истицей данного проступка. В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. Сидорук факт проведения отпуска не в Египте, а на Кубе, а также то обстоятельство, что при сдаче авансового отчета она собственноручно, не являясь работником кадрового подразделения, дописала в отпускном удостоверении к слову "Египет" слово "Куба", не оспаривала, о признании А.Г. Сидорук своей вины в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка указано и в кассационной жалобе. В то же время из материала служебной проверки усматривается, что истица не считала, что совершила дисциплинарный проступок, что было учтено при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у ответчика имелись все основания для привлечения Г.А. Сидорук к дисциплинарной ответственности, следует признать правильным.

Проанализировав нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1, регулирующие порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, которые приведены в решении (ст.ст.34, 38, 39 Положения), а также положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N1140, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Г.А. Сидорук, а также порядок проведения служебной проверки в отношении нее ответчиком нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, являются несостоятельными.

По делу видно, что и.о. начальника"данные изъяты" УВД по Костромской областиФИО4 26 июля 2010 года подала и.о. начальника УВД по Костромской областиФИО5 рапорт, в котором было указано на то, что"данные изъяты" Г.А. Сидорук представила авансовый отчет по проезду в отпуск в"адрес" (Куба), а в отпускном удостоверении согласно рапорту указано место пребывания - Египет (л.д.17).

По данному факту была назначена служебная проверка, которая проводилась с 26 июля 2010 года по 20 августа 2010 года. В ходе ее проведения с Г.А. Сидорук было взято объяснение, в котором она признала, что отпуск в марте 2010 года провела на Кубе, хотя руководством был подписан ее рапорт на отпуск с разрешением выезда в Египет (л.д.24).

По результатам проведенной проверки было оформлено письменное заключение от 20 августа 2010 года, которое в этот же день было утверждено начальником УВД по Костромской области и с которым Г.А. Сидорук лично была ознакомлена 31 августа 2010 года (л.д.15-16).

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан начальником УВД по Костромской области в пределах своей компетенции до истечения месяца со дня окончания служебной проверки и объявлен Г.А. Сидорук под расписку, как это предусмотрено ст.39 Положения.

То обстоятельство, что заключение по результатам служебной проверки по содержанию не в полной мере соответствует п.33 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, само по себе не может ставить под сомнение соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания к Г.А. Сидорук и порядка проведения служебной проверки в отношении нее и не свидетельствует о том, что сведения, характеризующие отношение истицы к исполнению служебных обязанностей, не были учтены при наложении на нее взыскания.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, касающимися несоразмерности наложенного на истицу взыскания за совершенный проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

По смыслу данной нормы указанные в ней виды дисциплинарных взысканий расположены в зависимости от тяжести совершенного проступка. При этой в ней не содержится указания на то, что наложение такого взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии допустимо лишь при совершении грубого дисциплинарного проступка; кроме того, из содержания данной нормы видно, что это взыскание не является предпоследним перед увольнением.

В силу п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Делая вывод о соответствии примененной к Г.А. Сидорук меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, суд правомерно исходил из того, что Г.А. Сидорук, являясь"данные изъяты" УВД по Костромской области, должна проявлять высокую организованность, дисциплинированность и исполнительность, быть примером для остальных сотрудников. Между тем она, не согласовав с начальником место проведения отпуска на Кубе, провела там отпуск и впоследствии собственноручно внесла изменения в отпускное удостоверение.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что еще до оформления первого рапорта о проведении отпуска на Кубе, который датирован 26 января 2010 года, истица уже 23 января 2010 года приобрела туристическую путевку на Кубу, и при написании рапорта о проведении отпуска в Египте, намеренно, зная, что не поедет в Египет, выехала на Кубу, чем ввела в заблуждение руководство УВД по Костромской области.

Доводам о том, что никаких отрицательных последствий от совершенного Г.А. Сидорук проступка не наступило, судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что авансовый отчет и без дополнительного указания в нем в качестве страны пребывания Кубы был бы принят к оплате, не влияет на правильность сделанных судом выводов о наличии в действиях Г.А. Сидорук признаков дисциплинарного проступка и о соразмерности наложенного на нее взыскания.

Поскольку установлено, что истицей допущено нарушение служебной дисциплины, за что к ней применена мера дисциплинарной ответственности, у суда отсутствовали основания и для отмены приказа УВД по Костромской области от 10 сентября 2010 года N1385 л/с в части лишения Г.А. Сидорук премии за 3 квартал 2010 года, равно как и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку наличие морального вреда истица связывала с незаконностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. Сидорук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: