Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю.Веремьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре О.А. Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПрокинойФИО16 и ПрокинаФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПрокинаФИО18, на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПрокинойФИО19 и ПрокинаФИО20, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ПрокинаФИО21, к ГавриловуФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения О.С. Прокиной и Э.Н. Прокина, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения А.Б. Гаврилова и его представителя К.Ю. Богачева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Прокина и Э.Н. Прокин, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Э. Прокина,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к С.И. Гавриловой, А.Б. Гаврилову о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:"адрес","адрес""адрес", заключенного между С.И. Гавриловой и А.Б. Гавриловым, как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность С.И. Гавриловой. Требования мотивированы тем, что они проживают в указанной квартире с 2000 года и были вселены в нее матерью О.С. Прокиной - С.И. Гавриловой. На момент их вселения спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, использовалось для притона, было полностью разворовано и сожжено, в нем не было ни окон, ни дверей, ни полов, ни сантехники, только стены после пожара. При их вселении С.И. Гавриловой было заявлено о том, что квартира принадлежит О.С. Прокиной и ее семье, так как О.С. Прокина по уговорам ответчика ранее выписалась из муниципальной квартиры по адресу:"адрес", которая впоследствии была приватизирована А.Б. Гавриловым. Они сделали в спорном жилом помещении капитальный ремонт и несут все расходы по его содержанию. С.И. Гаврилова хотела переоформить квартиру на О.С. Прокину, всегда об этом говорила, но оформление откладывалось, поскольку С.И. Гаврилова употребляла алкоголь и не всегда была в состоянии оформить сделку. В 2003 году она получила черепно-мозговую травму, перенесла две операции, в том числе трепанацию черепа. Об обстоятельствах получения травмы ответчица рассказывала разные истории, в связи с чем складывалось впечатление, что она ничего не помнит. После травмы С.И. Гаврилова начала вести себя неадекватно, стала очень вспыльчивой, разговаривала всегда на повышенных тонах, могла заплакать и тут же засмеяться, заговаривалась, продолжая при этом употреблять алкоголь. Кроме того, у нее начались приступы, похожие на эпилептические припадки. Она неоднократно проходила лечение в"адрес" больнице. Видя такое состояние С.И. Гавриловой, они не настаивали на переоформление квартиры. Ответчица знала, что они проживают в квартире и не возражала против этого. С.И. Гаврилова не в состоянии была сама принимать какие-либо решения, во всем повиновалась А.Б. Гаврилову, который проиграл свою квартиру на"адрес" в"адрес", ее пришлось продать, на оставшиеся деньги он купил квартиру в"адрес", где и проживал с С.И. Гавриловой. А.Б. Гаврилов обратился к ним с требованием о выселении из спорной квартиры, заявив, что является ее собственником по договору дарения от 11 ноября 2009 года, заключенному между ним и С.И. Гавриловой. В настоящее время в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится иск А.Б. Гаврилова к ним о выселении. До этого времени им ничего не было известно о состоявшейся сделке, сама С.И. Гаврилова ничего не говорила об этом. Напротив, она утверждала, что квартира принадлежит О.С. Прокиной и ее семье. Квитанции на коммунальные платежи приходили тоже на ее имя. Полагают, что в силу своего болезненного состояния, злоупотребления алкоголем С.И. Гаврилова при совершении сделки дарения спорной квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в силу п.1 ст.177 ГК РФ влечет недействительность сделки. Они заинтересованы в оспаривании сделки, поскольку вселены были в квартиру по договоренности с ответчицей о последующем дарении квартиры О.С. Прокиной.

В ходе рассмотрения делаДД.ММ.ГГГГ ГавриловаФИО23 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти, выданноеДД.ММ.ГГГГ. Истцы требования к С.И. Гавриловой не поддержали, и она определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 января 2011 года была исключена из числа ответчиков по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.С. Прокина и Э.Н. Прокин, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Э. Прокина, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, могла ли С.И. Гаврилова на момент подписания договора дарения квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако суд данное обстоятельство не установил и не создал условий для его установления. Судом не была назначена экспертиза для разрешения вопросов, касающихся состояния здоровья С.И. Гавриловой в момент заключения оспариваемой сделки, несмотря на то, что она имела психическое расстройство, а также колебания умственной работоспособности. В решении имеется ссылка суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению Костромского районного суда Костромской области по делу о признании С.И. Гавриловой недееспособной. Вместе с тем на разрешение экспертов при проведении указанной экспертизы не ставился вопрос о психическом состоянии С.И. Гавриловой при совершении договора дарения квартиры, поэтому, по их мнению, это заключение экспертов не может являться достаточным доказательством для данного дела. Также указывают, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст.67 ГПК РФ, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно ст.177 ГК РФ. Суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере подписание договора дарения квартиры соответствует действительной воле лица, его подписавшего. Суд не учел указанные в иске доводы и данные ими в ходе судебного разбирательства объяснения, не отразив их в мотивировочной части решения.

В возражениях относительно кассационной жалобы А.Б. Гаврилов считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу:"адрес","адрес""адрес", принадлежала С.И. Гавриловой на праве собственности на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом"адрес" и зарегистрированного в Костромском бюро технической инвентаризации (л.д.48).

11 ноября 2009 года между С.И. Гавриловой и А.Б. Гавриловым был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д.45); А.Б. Гаврилову 03 декабря 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру (л.д.49).

Истцы просили признать недействительным договор дарения от 11 ноября 2009 года по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания обстоятельств нахождения лица в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между С.И. Гавриловой и А.Б. Гавриловым, суд обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки С.И. Гаврилова не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом правомерно принято во внимание решение Костромского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года (а не Ленинского районного суда г.Костромы, как ошибочно указал суд) об отказе в удовлетворении заявления О.С. Прокиной о признании С.И. Гавриловой недееспособной, из которого следует, что по делу для определения психического состояния С.И. Гавриловой была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой С.И. Гаврилова"данные изъяты" понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, для обсуждении которого в судебном заседании 12 января 2011 года был объявлен перерыв, однако истцы Прокины ходатайства о назначении экспертизы не заявили и были согласны рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол с/з от 12 января 2011 года, л.д.80-81).

С учетом изложенного выше с доводами кассационной жалобы о том, что суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, что должен был назначить экспертизу по делу по собственной инициативе, согласиться нельзя. Истцы не заявляли суду первой инстанции ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих доводов; в этой связи судебной коллегией отказано в удовлетворении их ходатайства о допросе свидетелей в суде кассационной инстанции.

Обоснование исковых требований Прокиных подробно изложено в решении суда, в котором указано также, что истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, что опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел изложенные в исковом заявлении доводы и объяснения истцов по делу. Кроме того, сами по себе объяснения истцов, которые не подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно не расценены судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих, что С.И. Гаврилова в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представленные истцами в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья С.И. Гавриловой (медицинские карты стационарного больного - л.д.9-25), которые исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, также не свидетельствуют о том, что С.И. Гаврилова в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Из указанных документов видно, что С.И. Гаврилова являлась инвалидом"данные изъяты","данные изъяты""данные изъяты"

Как пояснила в заседании суда кассационной инстанции О.С. Прокина, эти же медицинские документы были представлены ею и в дело о признании ее матери недееспособной.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что С.И. Гаврилова принимала личное участие в рассмотрении Костромским районным судом дела о признании ее недееспособной по заявлению О.С. Прокиной, а также присутствовала при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании 19 августа 2010 г.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С. Прокиной и Э.Н. Прокина - без удовлетворения.

Исправить допущенную на странице второй мотивировочной части решения описку, указав, что О.С. Прокиной отказано в удовлетворении заявления о признании С.И. Гавриловой недееспособной решением Костромского районного суда Костромской области от 27.10.2010 г., а не решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2010 г.

Председательствующий:

Судьи: