Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 22-76/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Натальи Никифоровны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кондаковой Натальи Никифоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области К.С.Мезенова, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Кондакова обратилась в суд с иском к администрации Повалихинского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:"адрес". В обоснование требований указала, что данная квартира ею была приобретена по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ у"данные изъяты" за 60000 рублей. После покупки квартиры она неоднократно обращалась к председателю кооператива с требованием оформления перехода права собственности, но в ответ слышала одни обещания, мотивированные отсутствием денежных средств, времени. В ноябре 2007 года"данные изъяты" был ликвидирован, правопреемников у него нет. При обращении к государственному регистратору ею были представлены все имеющиеся документы, однако в связи с отсутствием в договоре купли-продажи точного адреса квартиры, в оформлении права собственности ей было отказано.

При рассмотрении дела Н.Н.Кондакова изменила исковые требования, указала в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и просила обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:"адрес", по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ на нее.

В связи с изменением Н.Н.Кондаковой исковых требований судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.М.Кондаков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н.Кондакова просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ее обращение в суд было вызвано отсутствием в договоре купли-продажи номера дома и квартиры, что и послужило отказом в государственной регистрации перехода права собственности. Обязанности покупателя с ее стороны были выполнены в полном объеме, на протяжении 10 лет она открыто пользуется, владеет, распоряжается квартирой, платит налоги, поддерживает ее в технически исправном состоянии. Вывод суда об отказе продавца от исполнения обязанности передать ей имущество противоречит действительности, так как имущество фактически было передано. Недостатки в оформлении договора купли-продажи в судебном заседании были восполнены. СвидетелиФИО15,ФИО5 подтвердили, что именно эта квартира была приобретена ею в сентябре 2001 года, именно она была передана ей фактически. Подтверждением того, что сделка купли-продажи состоялась, является тот факт, что данная квартира при ликвидации кооператива не была передана на баланс администрации Повалихинского сельского поселения Чухломского муниципального района. Вывод суда о несогласовании сторонами условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является надуманным. Отсутствие нумерации жилья в"адрес" на 2001 год подтверждается постановлением Главы сельской администрации, имеющемся на л.д.19, и не может быть поставлено в вину сторон договора. Суд мог по своей инициативе обеспечить явку заявленного ею свидетеляФИО6 - бывшего председателя кооператива, однако этого сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Е.Н.Куликова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что в рамках заявленных требований Управление не может быть ответчиком, в установленном законом порядке за государственной регистрацией права истец не обращалась. Управление своими действиями не нарушало прав и законных интересов истца, участником спорных отношений не является. По данной категории дел ответчиком может быть уклоняющаяся сторона по сделке, при отсутствии таковой ее универсальные правопреемники, при их отсутствии иное лицо, имеющее материально-правовые основания претендовать на предмет сделки. У регистрирующего органа отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

На основании пункта 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты""данные изъяты""данные изъяты" в лице председателяФИО6, действующей на основании Устава, продает квартиру в"адрес" за 60 тысяч рублей Н.Н.Кондаковой.

Квитанцией к приходному кассовому ордеруN отДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Н.Н.Кондаковой"данные изъяты""данные изъяты" 60000 рублей.

Как видно по делу, договор купли-продажи квартиры, переход права собственности от"данные изъяты" к истцу в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в настоящее время кооператив ликвидирован.

В силу пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Так как в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ порядке Н.Н.Кондакова за государственной регистрацией перехода права собственности не обращалась, как следует из объяснений истца, ее представителя по существу имело место только устное обращение за консультацией (л.д.90), то законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе продавца от исполнения обязанности по передаче имущества и незаключенности договора купли-продажи квартиры как необоснованный.

Делая такой вывод, суд сослался на ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако суд не учел, что при передаче во исполнение договора имущества и отсутствии между сторонами спора относительно объекта купли-продажи, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Как усматривается из дела, стороны сделки претензий друг к другу по поводу условий договора, его исполнения не имели, фактически спорное жилое помещение передано покупателю, оплачено истцом, Н.Н.Кондакова им владеет с 2001 года, притязаний на квартиру со стороны других лиц нет.

Поскольку исключение данного вывода в целом не влияет на законность отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Кондаковой по изложенным выше основаниям, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказ суда в удовлетворении указанных исковых требований Н.Н.Кондаковой не препятствует обращению истца в суд путем избрания надлежащего способа защиты права, в том числе с иском о признании права собственности на жилое помещение, решение по которому будет являться основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Натальи Никифоровны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе продавца от исполнения обязанности по передаче имущества и незаключенности договора купли-продажи квартиры.

Председательствующий:

Судьи: