Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-385

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидчика Ивана Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 г., которым Демидчику Ивану Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Богачевой Валентине Федоровне о признании договора дарения от 14 ноября 2007 г. недействительным в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Демидчика И.И., представителя Богачевой В.Ф. - Королькова В.Г., Богачева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демидчик И.И. обратился в суд с иском к Богачевой В.Ф. о признании договора дарения от 14 ноября 2007 г. недействительным, мотивируя тем, что является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:"адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственностиN. 14 ноября 2007 г. им заключен договор дарения на 1/4 долю указанной квартиры с Богачевой В.Ф. Договор заключен под психологическим давлением Богачевой и ее сына, под принуждением с их стороны. В настоящее время ему стало известно, что договор дарения заключен не на 1/4, а на 3/4 доли в квартире, таким образом, он, инвалид второй группы остался без квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богачев О.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Демидчик И.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на дату гос. регистрации сделки - 11 декабря 2007 г. Полагает, что для того, чтобы правильно определить начало течения срока исковой давности, суд должен был выяснить, с какой даты он должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд не разъяснил ему право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку началом течения срока исковой давности является день заключения договора дарения, т.е. 14.11.2007 года.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласност. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при вынесении решения, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Таким образом, применение судом в данном случае общего срока исковой давности противоречит названной статье истатье 197 Кодекса.

Договор дарения, заключенный с Богачевой В.Ф., оспаривается истцом по тем основаниям, что заключен им под влиянием психологического давления со стороны Богачевой и ее сына, т.к. они принуждали его к этому "всяческими методами". Кроме этого, о том, что он фактически заключил договор дарения не на 1/4 доли, а на 3/4 доли, ему стало известно только в настоящее время.

Вп. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленныест. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требованийп. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву пропуска общего срока исковой давности, установленногостатьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого следует начинать со дня заключения договора, является неправомерным.

Вопреки положениям статей196,198 ГПК РФ в решении не установлено, по каким основаниям заявлены требования о признании сделок недействительными (какие нормы права подлежат применению), какой срок исковой давности подлежит применению в связи с этим, с какого времени в данном случае началось течение срока.

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан без установления юридически значимых для данного дела обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда противоречит нормам материального права, принято по неполно исследованным обстоятельствам, данный судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца основания, по которым он оспаривает договор, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-