Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.И. Буровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району А.В. Белехова на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 ноября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Баранова Сергея Анатольевича к ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Д.С. Костина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.А. Баранова и его представителя Н.Ю. Качаловой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Баранов обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району (далее ОВД) об отмене следующих дисциплинарных взысканий: выговора, объявленного приказом начальника ОВД N 246 л/с от 06 октября 2010 г., строгого выговора, объявленного приказом начальника ОВД N 248 л/с от 09 октября 2010 г., предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом начальника ОВД N 264 л/с от 18 октября 2010 г. Указал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району. Требования об отмене дисциплинарных взысканий обосновал следующим:

- взыскание, примененное приказом N 246 л/с от 06 октября 2010 г. незаконно, поскольку применено по истечении шести месяцев и допущены нарушения Инструкции "О порядке организации служебных проверок в органах и учреждениях системы МВД РФ";

- с приказом N 248 л/с от 09 октября 2010 г. не согласен т.к. обязанность по выдаче инспекторскому составу вооружения и специальных средств возложена на дежурные части, автоматическое оружие и средства индивидуальной защиты дополнительно выдаются наряду по решению командира строевого подразделения, управление нарядом осуществляют дежурные части;

- по приказу N 264 л/с от 18 октября 2010 г. тем, что после выявления описок протоколе в отношенииФИО6 он подал рапорт, в котором указал на допущенные описки, просил вернуть административный материал для внесения изменений, но ему было в этом отказано.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 ноября 2010 г. исковые требования С.А. Баранова удовлетворены. Отменены дисциплинарные взыскания: в виде выговора, которому С.А. Баранов подвергнут приказом начальника ОВД N 246 л/с от 06 октября 2010 г.; в виде строгого выговора, которому С.А. Баранов подвергнут приказом начальника ОВД N 248 л/с от 09 октября 2010 г.; в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которому С.А. Баранов подвергнут приказом начальника ОВД N 264 л/с от 18 октября 2010 г.

В кассационной жалобе начальник ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району А.В. Белехов просит решение Галичского районного суда от 22 ноября 2010 г. отменить. Указывает, что у С.А. Баранова имелись основания и причины проверки состояния тормозной системы транспортного средства и при обнаружении неисправностей для привлеченияФИО10 к административной ответственности. Также имелись основания для привлечения к административной ответственностиФИО11, поскольку действия последнего нельзя оценивать, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Не согласен с выводом суда о том, что С.А. Барановым не допущено нарушений, указанных в приказе N 248 л/с от 09 октября 2010 г. поскольку он был обязан знать и выполнять порядок и тактику действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, кризисных и нештатных ситуаций. Считает, что описку в дате составления протокола в отношенииФИО6 и в дате совершения им правонарушения следует квалифицировать как существенное нарушение административного законодательства.

В возражения относительно кассационной жалобы С.А. Баранов просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, в части дисциплинарного взыскания, примененного приказом N 246 л/с от 06.10.2010 г., суд пришел к выводу о том, что оснований для составления в отношенииФИО10 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имелось. ДействияФИО24 по оставлению места ДТП совершены в состоянии крайней необходимости и не являются административным правонарушением. Доказательств подтверждающих незнание С.А. Барановым ст. 15 Закона "О милиции" не представлено. В части дисциплинарного взыскания, примененного приказом N 248 л/с от 09.10.2010 г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что С.А. Баранов допустил нарушения указанные в данном приказе. Дисциплинарное взыскание, примененное к С.А. Баранову приказом N 264 л/с от 18.10.2010г. явно не соответствует тяжести совершенного нарушения (допущению описки в протоколе об административном правонарушении).

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из приказа начальника ОВД N 246 л/с от 06.10.2010г. в вину С.А. Баранову поставлено то, что он не привлекФИО10 за управление 01.04.2010г. трактором МТЗ-50 с неисправной тормозной системой к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то, что не привлек к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.27 КоАП РФФИО11 за оставление места ДТП 02.04.2010г. и то, что он не смог дать ответы на основные положения Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и ст. 15 Закона "О милиции".

Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) установлена ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что имелись основания для привлеченияФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.5 КоАП РФ в приказе не содержится.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ПосколькуФИО25 02.04.2010 года оставил место ДТП оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании (л.д. 111) следует, что неисправность тормозов, на которую указалФИО10, ни чем не подтверждалась. ОтецФИО26 подъехал к ним на тракторе, оставил его на спуске, тормоза были.

Доводы истца об этом не опровергнуты, доказательств неисправности тормозной системы трактора, которым на момент ДТП 01.04.2010г. управлялФИО10, не имеется.

Из копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 82, 83) следует, что причиной ДТП явилось нарушениеФИО10 правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдение бокового интервала.

ФИО10 также был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 45, 46).

Доводы кассационной жалобы о том, что у С.А. Баранова имелись основания и причины проверки состояния тормозной системы транспортного средства и при обнаружении неисправностей для привлеченияФИО10 к административной ответственности, не могут служить основаниями к отмене решения.

В приказе N 246 л/с от 06.10.2010г. не содержалось указаний на нарушениеФИО1 требований пунктов Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, которые указаны в кассационной жалобе, как не указывалось на необоснованное не проведение им проверки тормозной системы.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, чтоФИО11 оставляя место ДТП не действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела видно, что 02.04.2010 годаФИО11 оставил место ДТП с целью задержания лица, по чьей вине произошло ДТП и пытающегося скрыться. Именно в результате действийФИО27 был задержанФИО12 и пресечены действия последнего по управлению автомашиной в состоянии опьянения. После этогоФИО11 были вызваны сотрудники ГИБДД.

УправлениеФИО12 в состоянии опьянения транспортным средством являлось опасным, непосредственно угрожало охраняемым законам интересам общества и государства. Его попытка скрыться с места ДТП непосредственно угрожала и правамФИО11 на возмещение причиненного ущерба. ПричиненныйФИО11 вред с очевидностью является менее значительным, чем предотвращенный.

Стороной ответчика доказательств того, что в ходе опроса сотрудниками УВД С.А. Баранов не смог назвать основные положения Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и ст. 15 Закона "О милиции", не представлено.

Суд обоснованно отверг как доказательства этому, сведения, содержащиеся в рапорте и.о. начальника УРЛС УВД по Костромской областиФИО13, поскольку последний лично в опросе С.А. Баранова не участвовал.

Из приказа начальника ОВД N 248 л/с от 09.10.2010г. следует, что нарушением служебной дисциплины С.А. Барановым является то, что 05.10.2010 г. действуя по вводной заместителя начальника МОБ УВД о террористической угрозе на избирательном участке он не предпринял личных мер безопасности, не вооружился средствами бронезащиты и автоматическим оружием, по прибытию на место происшествия не ограничил движение транспорта и пешеходов на улице и дороге и допуск граждан на отдельные участки местности и объекты.

Однако из копий материала проверки КУСП N 1540 (л.д. 72-80) видно, что 05.10.2010г. указанная в приказе N 248 л/с вводная о террористической угрозе на избирательном участке не вводилась, а была дана вводная о нападении на избирательный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан знать и выполнять порядок и тактику действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, кризисных и нештатных ситуаций, не опровергают выводов суда.

Доказательств того, что действия наряда ДПС по вводной о террористической угрозе на избирательном участке и вводной о нападении на избирательный участок должны быть одинаковыми суду не представлено. Как не представлено доказательств и того, чтоФИО1 был отдан приказ на ограничение движения транспорта и пешеходов, либо того, что именно такие действия он был обязан предпринять самостоятельно.

Из объяснений С.А. Баранова иФИО14, полученных при проведении проверки, видно, что бронежилет, "сферу", автоматическое оружие им не стал выдавать оперативный дежурный по ОВДФИО15, указаний от дежурного по действиям на месте происшествия они не получали.

Из приказа N248 л/с усматривается, что именно оперативный дежурный по ОВДФИО15 должен был организовать управление силами и средствами, задействованными по вводной, выдать наряду ДПС средства защиты и автоматическое оружие, однако это им сделано не было.

Судом установлено, что указанное в приказе начальника ОВД N 264 л/с от 18.10.2010г. нарушение - неверное указание числа и месяца составления протокола об административном правонарушении в отношенииФИО16 и даты правонарушения, С.А. Барановым допущено.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что описку, допущенную С.А. Барановым в дате составления протокола в отношенииФИО16 и в дате совершения им правонарушения, следует квалифицировать как существенное нарушение административного законодательства, не свидетельствует о неправильности выводов суда о несоответствии примененного взыскания тяжести проступка.

Из копий административного материала в отношенииФИО16 видно, что С.А. Барановым 12.10.2010 г. т.е. в день составления протокола подан рапорт на имя начальника ОВД о допущенной ошибке в составлении протокола.

Из показаний свидетеляФИО17, проходящей службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД г. Галича следует, что административный материал в отношенииФИО16 был ею направлен на рассмотрение мировому судье, хотя было обнаружено неправильное указание дат в протоколе.

В пункте 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 указано, что бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Исправления в протокол об административном правонарушении в отношенииФИО16 С.А. Барановым были внесены, после возвращения материала мировым судьей для устранения недостатков.

Из приказа начальника ОВД N 264 л/с от 18.10.2010 г. видно, что указанные обстоятельства, как характеризующие тяжесть совершенного проступка не учитывались.

Кроме того, в приказе содержится указание на то, что допущенное С.А. Барановым нарушение является грубым, однако допущенное нарушение не относится к перечню грубых нарушений служебной дисциплины, установленных в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что также свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району А.В. Белехова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: