Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапка В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", Зверева Олега Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ N8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Зверева О.М., Зверевой Т.С., Смирновой А.А., представителя ОАО "Сбербанка России" Султановой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", Зверев О.М. обратились с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского ОСБ N8640 о взыскании убытков в размере 48 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 760, 11 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере 42 325, 50 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост", мотивируя тем, что 15 декабря 2008 г. между Зверевым О.М. и ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского ОСБ N8640 заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 15 декабря 2013 г. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения кредитного договора заемщиком уплачена комиссия в размере 48 650 руб. Считают, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договор, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считают, что банк, своими действиями причинил Звереву О.М. моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела Зверев О.М. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 40 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766, 90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова А.А. и Зверева Т.С.

Вышеуказанным решением с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ N8640 в пользу Зверева О.М. взысканы убытки в размере 6 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344, 04 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 7 444, 04 руб. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ N8640 взыскан штраф 50% от присужденной суммы в размере 3 722, 02 руб., из них 1 861 руб. в доход местного бюджета, 1 861 руб. в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ N8640 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 297, 76 руб.

В кассационной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка В.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 34 650 руб. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 650 руб., уплаченных истцом в виде комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Ссылаясь на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является объектом личного страхования, указывает, что договор страхования от 31 августа 2009 г. по существу является договором личного страхования. А данный договор не может считаться заключенным до момента определения существенных условий, так как согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и, следовательно, не может считаться договором личного страхования. Считает, что заключение хозяйствующими субъектами ОАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Росно" договора страхования от 31 августа 2009 г. приводит к навязыванию третьему лицу - заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету кредитного договора, так как юридически договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным по программе страхования. Указывает, что нормами главы 48 ГК РФФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Так же законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Также обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В возражениях относительно кассационной жалобы управляющий Костромским отделением N8640 ОАО "Сбербанк России" Аверочкин А.К. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2010 г. между Зверевым О.М. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ N8640 был заключен кредитный договорN на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2015 г., с условием уплаты процентов в размере 19% годовых.

Из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, в том числе 34 650 руб. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом установлено, что требование об обязательном страховании жизни и здоровья истца не было предусмотрено кредитным договором, он был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхованияNN от 31 августа 2009 г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО СК "Росно", согласно которому банк выступает страхователем.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. Разделом 4 соглашения определен порядок заключения договоров страхования, в соответствии с положениями которого договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя заявления-реестра страхового полиса в электронном виде, в котором кроме прочего указывается соответствующая информация в отношении каждого из застрахованных лиц.

В банке разработана технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 г. N1717-т, в соответствии с п.1.3 которой клиент может отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. В соответствии с п.3.5, подписывая заявление на страхование, клиент соглашается на условия подключения к услуге.

В соответствии с п.12.4 соглашения никакое из условий настоящего соглашения не предусматривает обязанностей или прав страхователя по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика, клиентам страхователя и не может быть истолковано соответствующим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования в размере 34 650 руб., суд обоснованно исходил из того, что порядок подключения истца к услуге по добровольному страхованию жизни и здоровья не предусматривает подключение как обязательное условие для выдачи кредита, истец добровольно подписал заявление на страхование. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данный порядок заключения договора не противоречит требованиям ст.940 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключенного договора страхования, однако данные требования не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку заключение договора страхования не указано в кредитном договоре, как обязательное условие для выдачи кредита.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Сбербанк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению Звереву О.М. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

Таким образом, Зверев О.М., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

С учетом этого суд обоснованно указал, что условие о заключении договора страхования является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом ошибочно указана дата заключения кредитного договора "15 декабря 2008 года" и срок возврата "15 декабря 2013 года", в то время как фактически кредитный договорN был заключенДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 15 марта 2015 года.

В заседании кассационной инстанции Зверев О.М. пояснил, что исковые требования им были заявлены именно по указанному кредитному договору, а не по договору от 15 декабря 2008 года.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения подлежат уточнению абзац 5 на странице второй и абзац 8 на странице третьей решения, вместо даты "15.12.2008 года" следует указать дату "15 марта 2010 года", в абзаце 5 на странице второй кроме этого следует указать вместо даты "15.12.2013 года" дату "15 марта 2015 года".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац 5 на странице второй и абзац 8 на странице третьей решения, указав вместо даты "15.12.2008 года" дату "15 марта 2010 года", в абзаце 5 на странице второй вместо даты "15.12.2013 года" дату "15 марта 2015 года".

Председательствующий:-

Судьи:-