Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-354/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной

при секретаре Е.В.Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО) к Ивановой Зое Александровне, Иванову Александру Евгеньевичу, Ивановой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Василия Евгеньевича, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.Е.Иванова, З.А.Ивановой, О.В.Ивановой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Ю.С.Хреновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в суд с иском к З.А.Ивановой, Е.А.Иванову, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4299379 рублей 86 копеек (по повышенным процентам 29479 рублей 86 копеек, по основному долгу 4269900 рублей); понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: незавершённый строительством жилой дом, находящийся по адресу:"адрес" условный номер объектаN, определив его начальную продажную стоимость в размере 3187000 рублей; земельный участок общей площадью 657,04 кв. метров, находящийся по адресу:"адрес", кадастровый номер объектаNN, определив его начальную продажную стоимость в размере 2396000 рублей. В обоснование требований указал, что между банком и З.А.Ивановой 6 мая 2008 года был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 4500000 рублей на срок до 30 апреля 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 6 мая 2008 года с ответчиком Е.А.Ивановым были заключены договоры поручительства и залога. Предметом залога явились земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства по указанному адресу. Свои обязательства по кредиту З.А.Ивановой исполняются ненадлежащим образом, действий по погашению образовавшейся задолженности ответчики не производят.

В связи со смертью Е.А.ИвановаДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в качестве его правопреемников привлечены А.Е.Иванов, несовершеннолетний В.Е.Иванов, интересы которого представляла законный представительФИО3.

При рассмотрении дела представитель истца Ю.С.Хренова неоднократно увеличивала и уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде просила взыскать солидарно с З.А.Ивановой, А.Е.Иванова, В.Е.Иванова в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 5680721 рубль 80 копеек, в том числе по основному долгу 4269900 рублей, по повышенным процентам 1410821 рубль 80 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу банка понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 34369 рублей 71 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество: незавершённый строительством жилой дом и земельный участок по адресу:"адрес", определив их начальную продажную стоимость исходя из отчёта экспертаФИО6 в размере 8550000 рублей (т. 1 л.д.52-53, 103, т. 2 л.д.250).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО) удовлетворены частично. Взыскана солидарно с З.А.Ивановой, А.Е.Иванова, О.В.Ивановой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.Иванова, в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КЧ-102 от 06.05.2008 г. в сумме 4446779 рублей 15 копеек. Взыскана с З.А.Ивановой в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КЧ-102 от 06.05.2008 г. в сумме 1233942 рубля 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершённый строительством по адресу:"адрес" земельный участок по адресу:"адрес", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 11965000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с А.Е.Иванова, О.В.Ивановой, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.Иванова, в пользу АКБ "Стратегия" возврат госпошлины по 10144 рубля 63 копейки. Взыскан с З.А.Ивановой в пользу АКБ "Стратегия" возврат госпошлины в сумме 14080 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе А.Е.Иванов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно была определена сумма долга, перешедшая к нему по наследству от Е.А.Иванова. В связи с тем, что З.А.Иванова не исполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, у Е.А.Иванова как у поручителя возникли обязательства перед банком по погашению суммы основного долга и процентов за пользование, предусмотренных условиями договора. Имевшийся по кредитному договору к моменту смерти Е.А.Иванова долг перешёл к нему по наследству. Истцом расчёт долга был произведён по состоянию на 23 июня 2009 года, именно из этого расчёта суд взыскал с него задолженность, в то время как Е.А.Иванов умерДД.ММ.ГГГГ, на эту дату и должен быть сделан расчёт долга. Вывод суда о том, что Е.А.Иванов признал исковые требования в сумме 4446779 рублей 15 копеек, не соответствует действительности. Признание иска должно быть доказано лишь тем способом, который изложен в ст. 173 ГПК РФ. Расписка, имеющаяся в материалах дела, является в данном случае недопустимым доказательством признания иска. Расписка была представлена в суд истцом, а не Е.А.Ивановым; оформлялась для подтверждения вручения ответчику текста изменённых исковых требований; не исключено, что фраза о признании иска была впечатана в текст расписки после того, как Е.А.Иванов её подписал, кроме того, нет уверенности, что подпись поставлена именно Е.А.Ивановым. Поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором залога, то суд обязан был возвратить исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) Н.Г.Николаев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что судом была правильно определена сумма долга, перешедшая к наследникам Е.А.Иванова. Условия о досудебном порядке урегулирования спора истцом также были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2008 года между АКБ "Стратегия" (ОАО) и З.А.Ивановой был заключён кредитный договор N КЧ-102, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 4500000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 30 апреля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредиту 6 мая 2008 года истцом с Е.А.Ивановым были заключены договор поручительства N КЧ-102/П; договор залога N КЧ-102/ЗН, предметом по которому явились незавершённый строительством жилой дом по адресу:"адрес" рыночной стоимостью 3541000 рублей, залоговой стоимостью 3187000 рублей и земельный участок по этому же адресу рыночной стоимостью 2663000 рублей, залоговой стоимостью 2396000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель и заёмщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат кредитных средств, процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком; поручитель обязан не позднее 2 календарных дней после получения письменного уведомления банка о просрочке платежа заемщиком по кредитному договору оплатить банку просроченную заемщиком сумму с учётом повышенных процентов на дату фактической оплаты заёмщика по кредитному договору.

В связи с невозвращением З.А.Ивановой в предусмотренный договором срок (30 апреля 2009 года) суммы основного долга в размере 4269900 рублей банком 20 мая 2009 года в адрес заёмщика, Е.А.Иванова как поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам в двухдневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку, несмотря на получение уведомлений банка заёмщиком и поручителем (т. 1 л.д.12-14), задолженность погашена не была, АКБ "Стратегия" (ОАО) 22 мая 2009 года обратился с рассматриваемым иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Иванов умер.

Наследство после смерти Е.А.Иванова в установленном законом порядке было принято его наследниками первой очереди по закону А.Е.Ивановым, В.Е.Ивановым в лице законного представителя О.В.Ивановой, при принятии наследства с претензиями истца как кредитора указанные лица были ознакомлены (т. 1 л.д.94, 95, 98, т. 2 л.д. 275).

А.Е.Ивановым переход долга Е.А.Иванова, возникшего при его жизни в рамках соответствующего договора как у солидарного должника, к наследникам не оспаривается. В кассационной жалобе ответчик выражает только несогласие с определением судом задолженности, подлежащей солидарному взысканию, исходя из размера долга по кредиту по состоянию на 23 июня 2009 года, в то время как смерть поручителя наступилаДД.ММ.ГГГГ.

Так как определение судом солидарной задолженности по состоянию на указанную дату не нарушает прав А.Е.Иванова, очевидно, что при расчёте долга наДД.ММ.ГГГГ, на чём настаивает кассатор, его размер будет больше, судебная коллегия не находит оснований для перерасчёта данной суммы. З.А.Ивановой, с которой судом произведено взыскание оставшегося долга по кредиту как с самостоятельного должника, судебное решение не обжалуется.

При этом доводы кассационной жалобы о невозможности принятия расписки Е.А.Иванова (т. 1 л.д.55) являются несостоятельными.

Указанная расписка судом была принята не в порядке ст. 173 ГПК РФ, а в качестве доказательства ознакомления поручителя при жизни с требованиями банка об уплате задолженности по кредиту (основного долга и процентов), рассчитанной по состоянию на 23 июня 2009 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо доводов, ставящих под сомнение подписание расписки Е.А.Ивановым, А.Е.Ивановым не приводилось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Иных доводов о несогласии с произведённым судом расчётом задолженности кассационная жалоба не содержит. Заёмщиком З.А.Ивановой, законным представителем В.Е.Иванова О.В. Ивановой правомерность взыскания в пользу банка задолженности по кредиту, её размер не оспариваются.

Размер задолженности, взысканной судом солидарно с ответчиков в пользу банка, не превышает объём ответственности поручителя по договору поручительства, а также стоимости перешедшего к наследникам Е.А.Иванова наследственного имущества с учётом её определения по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, принятого судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество судом произведено с учётом требований ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ.

С доводами кассационной жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя.

Нотариально удостоверенное соглашение, предусмотренное пунктом 7.3 договора залога, его сторонами не заключалось. Как правильно указал суд, при возникновении спора относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также с учётом смерти залогодателя разрешение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке невозможно.

Решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: