Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2010 г. по делу N 33-1284

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тихомировой Светланы Александровны о признании незаконным бездействия Администрации г. Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Тихомировой С.А. - Сомовой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации г. Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу жилого дома незаконным, обязании Администрации г. Костромы провести обследование жилого дома по вопросу признания его аварийным и подлежащим сносу. Указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Длительное время дом находится в аварийном состоянии. В 2001г. дом был включен в план капитального ремонта жилого фонда на 2002г., однако капитальный ремонт не был произведен. В 2003г. ряд квартир данного дома был признан непригодными для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 14 апреля 2003 года, согласно которому износ дома составлял 56%. В акте также содержалась информация о том, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы по поднятию пола, однако данные работы проведены не были и в настоящее время произвести их не представляется возможным. 24 июля 2009г. межведомственной комиссией было произведено очередное обследование всего дома и составлен акт, согласно которому все квартиры "адрес" не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодны для проживания, проведение капитального ремонта жилых помещений дома экономически не целесообразно, так как потребует больших финансовых затрат. При этом в заключении отсутствует какая-либо информация о рассмотрении вопроса аварийности непосредственно всего дома, несмотря на то, что жители дома регулярно обращались с заявлениями в межведомственную комиссию Администрации г. Костромы о проведении обследования дома по вопросу его аварийности. Полагала, что бездействием Администрации г. Костромы по решению вопроса об обследовании дома по признанию его аварийным и не пригодным для проживания грубо нарушено ее право на безопасное проживание в жилом помещении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тихомирова С.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что п.47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", на который сослался суд, не может служить основанием к отказу в обследовании жилого дома для определения его аварийности. Считает, что Администрацией г. Костромы должен был быть направлен ответ в любой иной форме о том, что жилой дом, в котором она проживает, обследован МВК и в результате данного обследования установлено, что жилой дом не является аварийным. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не согласна с актом межведомственной комиссии от 24.07.2009г., составленным по результатам осмотра квартир "адрес" При обращении в суд она указывала, что Администрация г. Костромы бездействует по направленному ею заявлению о проведении обследования жилого дома, в котором она проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 25 названного Постановления приведены обстоятельства, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела по существу, в том числе: - имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что Тихомирова С.А. является собственником 2-хкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м., по адресу "адрес", в которой зарегистрирована и проживает.

Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2003 года квартира, в которой проживает Тихомирова С.А., а также квартиры NN 2,3,4 отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, для устранения выявленных дефектов рекомендовано выполнить ремонтные работы по поднятию уровня пола.

1 июня 2009 года Тихомирова С.А. и проживающая в квартире "адрес" указанного дома ФИО3 обратились в межведомственную комиссию Администрации г. Костромы с заявлением об обследовании жилого дома и решении вопроса по признанию его ветхим и аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии N 11 от 24 июля 2009 года все квартиры в доме "адрес" г. Костромы признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными для проживания. В результате обследования помещений комиссией установлено, что в процессе эксплуатации в связи с большим износом наблюдается ухудшение технического состояния деревянных конструктивных элементов, несущие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Проведение капительного ремонта жилых помещений дома признано экономически нецелесообразным, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций, включая ремонт бревенчатых стен, перекрытий, ремонт стропильной системы, кровли, полов, инженерных сетей, а также работ, связанных с поднятием уровня полов на первом этаже.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом пунктов 42, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бездействия Администрации города Костромы по обследованию жилого дома на основании заявления Тихомировой С.А.

Доводы кассационной жалобы данного вывода суда не опровергают, основанием к отмене решения в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: