Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.И. Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ВьюгинойФИО14 на решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ВьюгинойФИО15 к СукмановойФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.Н. Вьюгиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Н.Н. Вьюгина обратилась в суд с иском к Л.В. Сукмановой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме"данные изъяты"., указав, что Л.В. Сукманова работала у нее продавцом в магазинеФИО17, и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности."данные изъяты" была проведена ревизия вверенного ответчице имущества, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму"данные изъяты". Поскольку за данный период в магазине работало три человека, то на долю Л.В. Сукмановой приходится сумма в размере"данные изъяты". После ревизии ответчица признала факт того, что имеет долг в сумме"данные изъяты"., о чем была составлена ведомость. На момент увольнения при получении окончательного расчета Л.В. Сукмановой было предложено частично погасить недостачу, однако она отказалась это сделать. На уведомление о выплате задолженности ответчица также не ответила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Н. Вьюгина просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено, что согласно ст.ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Таким образом, работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Л.В. Сукманова в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что с нею и с другими работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Суду в подтверждение недостачи были представлены необходимые доказательства причинения вреда действиями Л.В. Сукмановой. Однако суд необоснованно освободил ответчицу от обязанности доказать отсутствие ее вины. Учитывая, что с Л.В. Сукмановой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и ущерб был причинен бригадой, то в силу ч.4 ст.245 ТК РФ степень вины ответчицы и конкретный размер подлежащего взысканию с нее возмещения должен был установить суд. Что касается исправления ошибок на некоторых страницах в описи фактических остатков товаров отДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство, по ее мнению, не влияет на правильность выведенного результата, содержащегося на последней странице описи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение являетсяобоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59 -61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Л.В. Сукманова работала у ИП Н.Н. Вьюгиной (а не у ЧП Н.Н. Вьюгиной, как ошибочно указал суд в решении) продавцом в торговом доме"данные изъяты" на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник несет полную материальную ответственность за полученный товар и в случае недостачи обязан ее выплатить (л.д.5).

Помимо Л.В. Сукмановой, у ИП Н.Н. Вьюгиной в торговом доме"данные изъяты" в качестве продавцов работалиФИО5 на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) иФИО6 на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Н. Вьюгиной, именуемой в договоре Администрацией, иФИО6, Л.В. Сукмановой,ФИО5, именуемых в договоре Коллективом, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для реализации и сохранности (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Н.Н. Вьюгиной комиссией в составе председателя - бухгалтераФИО7 и членов комиссии - бухгалтераФИО8, материально ответственных лицФИО6,ФИО5, Л.В. Сукмановой была проведена инвентаризация наличных товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере"данные изъяты", о чем свидетельствует акт инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акт инвентаризации Л.В. Сукманова не подписала, с результатами ревизии была не согласна, повторная ревизия не проводилась; приложенные к акту инвентаризации документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как содержат многочисленные исправления; истицей не предоставлено достаточных доказательств в обоснование вины Л.В. Сукмановой.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В мотивировочной части решения по настоящему делу лишь перечислены обстоятельства, которые, по мнению суда, не позволяют удовлетворить заявленные требования, при этом суд не указал, в каких конкретно документах имеются исправления, и как это обстоятельство повлияло на результаты ревизии, отраженные в акте отДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда не мотивированы, в связи с чем решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции Н.Н. Вьюгина пояснила, что к исковому заявлению ею были приложены документы в обоснование размера недостачи (опись фактических остатков), которых в материалах дела не имеется.

Судом фактически не был исследован вопрос о правомерности заключения с Л.В. Сукмановой договора о коллективной материальной ответственности; о том, соблюден ли порядок проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N49.

Решение суда не содержит выводов по вопросу отсутствия подписи Л.В. Сукмановой в акте инвентаризации, отсутствия ее объяснений по результатам инвентаризации и причин выявленной недостачи, ее несогласия с ней, необходимости проведения повторной ревизии; судом не дано никакой оценки акту инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ, выписке из журнала товарно-денежных отчетов и результатов проверки ТМЦ по дому торговлиФИО18 (л.д.65).

Как видно из описательной части решения, суд посчитал установленным, что проведенной в магазине ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму"данные изъяты"., что задолженность Л.В. Сукмановой составляет"данные изъяты" в то же время в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование недостачи и вины Л.В. Сукмановой.

Таким образом, решение суда по существу содержит два противоречивых вывода.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что иск к Л.В. Сукмановой о возмещении ущерба предъявлен в связи с тем, что с нею заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя изстатьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как видно из материалов дела, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лицФИО6 иФИО5, заключивших вместе с Л.В. Сукмановой договор о коллективной материальной ответственности; работодателю не предложено представить сведения о заработной плате всех продавцов, о времени, которое каждый из них проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При разрешении заявленных требований суду следовало иметь в виду, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ), а не работодатель.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены и другие нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Исходя из ст.147 ГПК РФ, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, она обязательна по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Надлежащая подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена не была.

Из материалов дела усматривается, что судьейДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отсутствуют данные о том, какие действия следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Стороны не были вызваны для опроса по обстоятельствам дела, им не было предложено представить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, не разъяснено, что суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, содержатся в описательной, а не в мотивировочной части решения, как это предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ. В решении не указаны все обстоятельства, установленные судом, отсутствуют доводы, по которым суд отверг представленные истицей доказательства.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые посчитал установленными, не доказаны;посколькусуднеправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя их доказывания между сторонами, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других продавцов, работавших у ИП Н.Н. Вьюгиной, в случае необходимости обсудить вопрос о привлечении специалиста и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: