Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-450

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Меньшиковой Екатерины Алексеевны Лопан Ларисы Игоревны на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Карповой Марины Станиславовны к Меньшиковой Екатерине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.А. Меньшиковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.С. Карповой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. Карпова обратилась в суд с иском к Е.А. Меньшиковой о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 437 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 796 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи 40 руб. 50 коп. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знакN. 14 мая 2010 г. Е.А. Меньшикова в п. Солнечном Красносельского района Костромской области, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего повредила автомобиль. В этот же день Е.А. Меньшикова обязалась в двухмесячный срок возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В период с 26 мая по 07 июня 2010 г. независимым оценщиком проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, о чем составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 78 437 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 796 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Кроме того истицей понесены почтовые расходы 40 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела М.С. Карпова уточнила заявленные требования, просила с учетом результатов проведенной судебной комиссионной экспертизы взыскать с Е.А. Меньшиковой стоимость восстановительного ремонта 52 803 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 796 руб., судебные расходы, включая стоимость двух экспертиз в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 117 руб., а также почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.С. Карпов, ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Костромского районного суда от 14 февраля 2011 г. исковые требования М.С. Карповой удовлетворены частично. С Е.А. Меньшиковой в пользу М.С. Карповой в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 839 руб.10 коп., стоимость почтовых услуг в размере 78 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 235 руб., возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2 025 руб. 17 коп., а всего 71 177 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представитель Е.А. Меньшиковой Л.И. Лопан просит решение суда отменить принять новое решение, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию до 35 588 руб. 74 коп. Указывает, что судом была установлена вина С.С. Карпова и то, что он не предпринимал никаких действий для предотвращения ДТП. После совершения ДТП С.С. Карпов в нарушении положений Правил дорожного движения, норм КоАП РФ, покинул место совершения ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД. За оставление водителем места ДТП и передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством, данные правонарушения не могут быть признанны судом малозначительными. Суд не дал оценку тому факту, что если бы не попустительство С.С. Карпова, то данного ДТП вообще бы не произошло. Суд правомерно признал С.С. Карпова виновным в совершении ДТП, но не верно определил степень вины С.С. Карпова, посчитав ее в процентом соотношении как 10%. Полагает, что вина Е.А. Меньшиковой и С.С. Карпова составляет 50 % у каждого. Ссылаясь на ст. 1079, 1083 ГК РФ полагает, что суд, учитывая виновность владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, должен уменьшить размер возмещения. Суд не дал оценку тем фактам, что при осмотре автотранспортного средства Е.А. Меньшикова не присутствовала, уведомление о датах и месте осмотра автомобиля получала значительно позже дат осмотра. С связи с чем ответчиком высказывались сомнения в правильности и объективности экспертного заключения N 91/гр/о/10, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля нового владельца автомобиляФИО5, осмотре автомобиля комиссионно.ФИО5 в судебное заседание не явился, а судом не были предприняты меры к его доставке.

В возражениях относительно кассационной жалобы М.С. Карпова просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив действия Е.А. Меньшиковой и С.С. Карпова пришел к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина как Е.А. Меньшиковой, так и С.С. Карпова. Степень вины Е.А. Меньшиковой в причинении материального ущерба составляет 90 %, С.С. Карпова 10 %. Фактические затраты, которые М.С. Карпова понесла для восстановления транспортного средства, составляют 52 803 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 14 796 руб. С учетом степени вины ответчицы требования подлежат удовлетворению частично, в размере 90% от суммы ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении степени вины Е.А. Меньшиковой в 90 %.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, 14 мая 2010 года Е.А. Меньшикова, управляя автомашиной ВАЗ 21104 государственный регистрационный знакN, принадлежавшей истице, на территории п. Солнечный Красносельского района Костромской области, въехала в стену дома, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2010 года вышеуказанным автомобилем на основании доверенности М.С. Карповой владел ее сын С.С. Карпов.

Как следует из показаний свидетелейФИО6,ФИО7, ключи от автомашины Е.А. Меньшиковой передал сам С.С. Карпов; при этом друг С.С. Карпова объяснял Е.А. Меньшиковой как правильно заводить автомашину; С.С. Карпов стоял рядом с автомашиной, Е.А. Меньшикова завела автомашину, поехала и врезалась в дом.

Доводы С.С. Карпова, о том, что ответчица села в машину и завела ее без его согласия, ничем не подтверждены, показания указанных свидетелей им не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах в действиях С.С. Карпова имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку именно он, владея автомашиной на законных основаниях, допустил к управлению транспортным средством ответчицу, не имеющую прав на управления транспортным средством и навыков вождения, и степень вины С.С. Карпова и Е.А. Меньшиковой в данном случае является равной - по 50 %.

Кроме того, судом не учтено, что для определения размера подлежащего возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины необходимо учитывать с учетом износа.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, размер ущерба подлежащего взысканию с Е.А. Меньшиковой в пользу М.С. Карповой - уменьшению.

Согласно заключению экспертов (л.д.94-99) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом произведенных ремонтных воздействий составляет 48 655 руб. с учетом физического износа.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная экспертным заключением (л.д. 5-6), составляет 14796 руб.

С учетом степени вины Е.А. Меньшиковой в возмещение ущерба, причиненного автомашине истицы, подлежит взысканию 31 725 руб. 50 коп. (48655 +14796) х 50%).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся сомнений в объективности экспертного заключения по оценке ущерба, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом произведенных ремонтных работ судом была назначена комиссионная экспертиза.

Заключение экспертов по этому вопросу не оспорено.

Доказательств, опровергающих величину утраты товарной стоимости автомашины, которая была определена независимым оценщикомФИО9, сторона ответчика не представила.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 114-117), ответчик и его представитель были согласны окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, либо об истребовании доказательств не заявляли.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как видно по делу, истица просила взыскать с ответчицы почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., однако судом указанные расходы взысканы в размере 78 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждено, что истицей до обращения в суд на уведомление ответчицы о времени осмотра, оценки автомашины, на направление требования о возмещении вреда ( л.д. 21- 29) понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 90 коп., однако с учетом заявленных истицей требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 40 руб. 50 коп.

М.С. Карповой на оплату услуг экспертов затрачено 9000 руб. С ответчицы в пользу истицы в возмещение указанных расходов следует взыскать 4500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1152 руб. 98 коп. (31725,5 + 40,5 - 20000) х 3% +800).

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на статью 1080 ГК РФ.

Положения ст. 1080 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку вред причинен только действиями Е.А. Меньшиковой, а грубая неосторожность С.С. Карпова содействовала возникновению вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 г. изменить.

Уменьшить размер возмещения ущерба, взысканного с Меньшиковой Екатерины Алексеевны в пользу Карповой Марины Станиславовны, с 60 839 руб. 10 коп. до 31 725 руб. 50 коп., размер почтовых расходов - с 78 руб. 21 коп. до 40 руб. 50 коп., расходов по производству экспертизы - с 8235 руб. до 4500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - с 2025 руб. 17 коп. до 1152 руб. 98 коп. Общую сумму, подлежащую взысканию с Е.А. Меньшиковой в пользу М.С. Карповой уменьшить с 71177 руб. 48 коп. до 37418 (тридцати семи тысяч четыреста восемнадцати) руб. 98 коп.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на статью1080 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: