Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-494/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хализова Александра Александровича, Хализовой Нелли Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2011 года, которым удовлетворён иск Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к Хализову Александру Александровичу, Хализовой Нелле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) Т.Ф.Ждановой, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к А.А. Хализову, Н.А.Хализовой, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1050346 рублей 31 копейку, в том числе по основному долгу 1043739 рублей 11 копеек, по процентам за пользование кредитом 6607 рублей 20 копеек; понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 13451 рубль 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. метров, инвентарный номерN,"данные изъяты", условный номер объектаN, находящееся по адресу:"адрес", помещениеN; установить способ реализации заложенного имущества путём проведения публичных торгов в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4044000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 18 июля 2008 года с индивидуальным предпринимателем А.А.Хализовым был заключён кредитный договор N 25/63-РК/08, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3500000 рублей со сроком возврата до 15 января 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика с Н.А.Хализовой был заключён договор поручительства; с А.А.Хализовым - договор залога, предметом которого явилось указанное недвижимое имущество. Обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

При рассмотрении дела представитель истца Я.Ю.Смирнов уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1151000 рублей (л.д.218-219); в судебном заседании 17 февраля 2011 года представитель истца Т.Ф.Жданова указала о возможности определения начальной продажной цены предмета залога в размере 1816000 рублей в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области (л.д.56).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2011 года иск Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) удовлетворён. С А.А.Хализова, Н.А.Хализовой в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) взыскано в солидарном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 25/63-РК/08 от 18 июля 2008 г. 1050346 рублей 31 копейка, в том числе 1043739 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 6607 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. метров, инвентарныйN,"данные изъяты", условный номер объектаN, находящееся по адресу:"адрес", помещениеN, путём продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1816000 рублей. С А.А.Хализова, Н.А.Хализовой в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) взыскана госпошлина в сумме по 6725 рублей 86 копеек с каждого.

В кассационной жалобе А.А.Хализов, Н.А.Хализова просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что спор должен был рассматриваться в арбитражном суде. Пунктом 6.5 кредитного договора от 18 июля 2008 года установлена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Хотя требования кредитором были предъявлены одновременно и к поручителю Н.А.Хализовой, не являющейся предпринимателем, следовало учесть, что она работает менеджером по продажам в магазине своего мужа, получает доход от этого бизнеса. Договор кредитования, поручителем по которому выступила Н.А.Хализова, связан с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку стороны при заключении договора залога оценили его предмет в 4044000 рублей, то в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ эта оценка должна сохраняться на всё время действия договора. Ни законом, ни договором уменьшение цены предмета залога в зависимости от уменьшения его рыночной стоимости не предусмотрено. Наполняемость рубля (количество товара, который можно было купить на одну денежную единицу) тоже уменьшилась, но от этого сумма кредита не изменилась. Одностороннее снижение стоимости предмета залога является нарушением права собственности. Если бы истец соблюдал свои обязательства в отношении цены предмета залога, А.А.Хализов не возражал бы продать помещение по этой цене. Истец лишил предпринимателя возможности исполнить свои обязательства в соответствии с договором, а суд этому оценки не дал, что привело к значительному занижению стоимости предмета залога. А.А.Хализовым как собственником части здания наряду с другими собственниками с администрацией г. Волгореченск заключён договор аренды земельного участка, на котором находится дом, а значит, и заложенное помещение. При заключении договора залога вопрос об арендованном земельном участке решён не был, что влечёт за собой недействительность договора. Решение суда, в основу которого положен данный договор, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, при оценке предмета залога экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчёте в качестве объекта оценки не указан земельный участок, на котором расположено здание с находящимся в нём оцениваемым помещением. Не указано, влияет ли стоимость земельного участка на стоимость самого помещения. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был ограничен. Данную оценку нельзя признать полной и объективной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" Т.Ф.Жданова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) и А.А.Хализовым был заключён кредитный договор N 25/63-РК/08, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3500000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата до 15 января 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредиту 18 июля 2008 года истцом с ответчиком Н.А.Хализовой был заключён договор поручительства; с ответчиком А.А.Хализовым - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 25/63-ЗН/08, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 55,2 кв. метров, инвентарныйN,"данные изъяты" условный номер объектаN, находящееся по адресу:"адрес", помещениеN, залоговой стоимостью 4044000 рублей.

20 ноября 2008 года, 25 марта 2009 года, 22 сентября 2009 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, которыми изменялись графики осуществления платежей по возврату основного долга.

Обращение истца в суд было вызвано ненадлежащим исполнением А.А.Хализовым своих обязательств заёмщика, в связи с которым образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Поскольку признание ответчиками иска в части взыскания задолженности по кредиту не противоречило закону, условиям кредитного договора и договора поручительства, не нарушало прав и законных интересов других лиц, то суд обоснованно его принял. Размер задолженности подтверждён представленным банком расчётом, сведениями о произведённых А.А.Хализовым платежах в погашение кредита, ответчиками не оспорен.

При этом доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено настоящим Кодексом, либо иными федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор, вытекающий из кредитного договора, заёмщиком по которому является индивидуальный предприниматель, а поручителем лицо, не имеющее такого статуса, при предъявлении к ним иска кредитором может быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку Н.А.Хализова статуса индивидуального предпринимателя не имеет, работа в магазине мужа, получение от этого определённого дохода не свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, то иск Акционерного коммерческого банка "Расчётный Объединённый Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) был рассмотрен судом с соблюдением правил подведомственности.

Удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 18 июля 2008 года недвижимое имущество соответствует положениям пункта 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, статьям 50, 51 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям договора залога.

Предусмотренные законом (пункт 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ) основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора залога основаны на ошибочном толковании закона, поэтому приняты быть не могут.

Действительно, в силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В данном случае предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, а не здание или сооружение в целом.

Так как залогодатель нежилого помещения в жилом здании имеет в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество здания и на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого земельного участка), то следует по аналогии руководствоваться нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании ст. 75 Федерального закона N 102-ФЗ при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Таким образом, при ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (или права соарендатора такого земельного участка), а неуказание об этом в договоре не влечёт за собой его ничтожности.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены исходя из указанной в договоре залоговой стоимости в 4044000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Определение сторонами при заключении договора залоговой стоимости недвижимого имущества не означает необходимости определения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания именно в таком размере.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 июля 2008 года в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, его продажная начальная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, продажная начальная цена устанавливается судом в соответствии с действующим законодательством.

Оценка отчёта N 237-РН/08 от 27.05.2008г. ИПФИО6, отчёта N 2108-350 ООО "ГосОценка", заключения и отчёта эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с произведённой оценкой указанных доказательств и выводом суда об определении начальной продажной цены предмета залога по заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области не имеется.

Как видно из отчёта эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, при определении рыночной стоимости предмета залога была учтена стоимость права аренды земельного участка площадью, пропорциональной площади оцениваемого помещения, поэтому утверждение кассаторов о неполноте заключения является несостоятельным, по существу направлено на переоценку имеющихся доказательств.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хализова Александра Александровича, Хализовой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: