Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.И. Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КорниловойФИО12 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2011 года, которым КорниловойФИО13 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 04 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Н.Н. Корниловой, поддержавшей доводы частной жалобы, а также возражения Н.Н. Ухличевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2009 года на Н.Н. Корнилову, действующую от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнихФИО3 иФИО4, возложена обязанность выплатить Н.Н. Ухличевой рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:"адрес", в сумме"данные изъяты". и автомашину"данные изъяты","данные изъяты", регистрационный знак"данные изъяты" 44 в сумме"данные изъяты"., а всего"данные изъяты"

Этим же решением суда постановлено, что с получением компенсации Н.Н. Ухличева утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2009 года.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по граждански делам Костромского областного суда от 16 декабря 2009 года, Н.Н. Корниловой отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путем установления ежемесячной оплаты в счет погашения долга в размере 1 500 руб.

31 января 2011 года Н.Н. Корнилова вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячной оплаты в счет погашения долга в размере 2 000 руб., указав, что ее материальное положение не позволяет выплатить всю присужденную сумму единовременно, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ей приходится оплачивать содержание детей в школе, внешкольное дополнительное образование, питание. Детям необходимо также покупать книги, одежду. С ноября 2009 года она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, с тех пор постоянно нигде не работает, иногда имея временные заработки. Несмотря на то, что она не имеет возможности выплачивать Н.Н. Ухличевой присужденную компенсацию, она готова выплачивать ее в рассрочку минимальными суммами по мере возможности, что и делала до настоящего времени, выплатив ей"данные изъяты" руб. Полагает, что предоставление такой рассрочки исполнения судебного решения, прежде всего, будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, а также интересам самого взыскателя, который в итоге получит всю взысканную сумму.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2011 года заявление Н.Н. Корниловой оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Н.Н. Корнилова просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения ссылается на те же обстоятельства, которые были ею указаны в заявлении о предоставлении рассрочки, а также на то, что в подтверждение своих расходов она представила суду все необходимые документы. То обстоятельство, что дети нуждаются в питании, им необходимы книги, учебники, одежда и обувь, является общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. По ее мнению, определение суда не содержит убедительных доводов отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы взыскателя Н.Н. Ухличевой, на которых она основывает свои возражения, противоречат здравому смыслу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного решения отвечает ее интересам. Кроме того, полагает, что исполнение решения суда в рассрочку не может противоречить целям правосудия и исполнительного производства, равно как и принципу эффективности судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.Н. Корниловой, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда фактически на 13 лет, что приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения. При этом судом правильно учтено и мнение взыскателя по данному вопросу.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как правильно указал суд, должником не представлено убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Из справки по исполнительному производству видно, что Н.Н. Корниловой за период с января 2010 года по январь 2011 года было выплачено"данные изъяты" и списано со счета в кредитной организации"данные изъяты". Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимаются меры к исполнению судебного решения, однако они не могут служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок, равно как и факт нахождения на иждивении Н.Н. Корниловой двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н. Корниловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: