Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И. Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлинова Сергея Владимировича на определение Макарьевского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Павлинова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исраилову Мунади Исраиловичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы, выполненной в порядке бытового подряда, так как иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Павлинова С.В., его представителя Стакина А.А., представителя Исраилова М.И. Литовского В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлинов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исраилову М.И. о взыскании 911 649 руб., составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной в порядке подряда ИП Исраиловым М.И., мотивируя тем, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. по предварительной устной договоренности с ответчиком осуществлялось возведение строительных конструкций деревянного здания дома в"адрес","адрес". Строительство велось работниками и из материалов ответчика. По окончании строительства им в полном объеме была произведена оплата за проделанную работу. При эксплуатации дома были выявлены дефекты, не допустимые с дальнейшей эксплуатацией сооружения. ИП Исраилову М.И. неоднократно предлагалось устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет. На указанные требования Исраилов ответил отказом, в связи с чем он (Павлинов) был вынужден устранять недостатки самостоятельно. По результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций было сделано заключение о необходимости капитального ремонта возведенного ответчиком здания. В результате того, что проживать в построенном доме было невозможно, им было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Перевод был осуществлен на основании постановления администрации Кадыйского муниципального района Костромской области N99 от 25 февраля 2009 г. Капитальный ремонт здания он произвел за свой счет, затратив на это 911 649 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлинов С.В. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Макарьевский районный суд. Указывает, что в правоотношениях, возникших между ним и ответчиком, он выступал как гражданин (потребитель), а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем полагает, что гражданские правоотношения между ними регулируются законом "О защите прав потребителей". Считает, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не может умалять его права как гражданина. Указывает, что в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. ответчиком осуществлялось возведение строительных конструкций индивидуального жилого дома в дер."адрес". В результате некачественно выполненных ответчиком работ он потерпел убытки не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. И спор, возникший между ним и ответчиком, не относится к разряду экономических споров и никак не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Исраилова М.И. - адвокат Литовский В.Т. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом исходил из того, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями и связан с предпринимательской деятельностью истца.

Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из искового заявления, спор между Павлиновым С.В. и ИП Исраиловым М.И. возник по поводу некачественного строительства жилого дома, в связи с чем Павлинов С.В. вынужден был произвести ремонт дома своими силами, и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Впоследствии жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область,"адрес","адрес", в соответствии с постановлением администрации Калдыйского муниципального района N99 от 25 февраля 2009 г. переведен в нежилое помещение - дом для гостей с пунктом общественного питания.

В соответствии с договором дарения от 25 сентября 2009 г. нежилое помещение - дом для гостей с пунктом общественного питания принадлежит на праве собственности Павлиновой А.Н.

Заключив с ООО "Белый Яр плюс" договор аренды, Павлинова А.Н. сдает указанное нежилое помещение в аренду.

Таким образом, оснований полагать, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями по поводу дома для гостей с пунктом общественного питания, используемого для предпринимательских целей - для извлечения прибыли, не имеется. Доказательств того, что спорный дом предназначен для осуществления Павлиновым А.Н. своей предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

В связи с эти вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Макарьевского районного суда от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: