Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-516/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьёвой,

при секретаре Е.В.Фёдоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милениной Ирины Михайловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Милениной Ирины Михайловны к Жижину Павлу Лазаревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.М.Милениной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П.Л.Жижина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.Миленина обратилась в суд с иском к П.Л.Жижину, в котором просила обязать ответчика убрать полностью фундамент, оставшийся после переноса его гаража, из её огорода; восстановить забор, разделяющий их участки, на месте образовавшегося проёма после переноса гаража, фундамента и хоз. постройки по границе согласно межевого плана; взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование указала, что она является собственником 1/ 2 части жилого дома по адресу:"адрес","адрес""адрес""адрес". В соседнем доме"адрес" проживает ответчик. Граница их смежных участков определена судебным актом от 15 сентября 1993 года. Согласно этого решения суда ею сделаны межевой план, кадастровый паспорт земельного участка. На границе участков, выступая частично в её огород, стоял металлический гараж П.Л.Жижина на кирпичном фундаменте. По решению суда от 30 апреля 2010 года П.Л.Жижин перенёс гараж на 90 см от границы, а фундамент остался на прежнем месте, что создаёт ей неудобства, не даёт в полной мере пользоваться своей землёй.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Костромской области.

При рассмотрении дела И.М.Миленина увеличила исковые требования, дополнительно просила обязать ответчика сделать водоотводный лоток с крыши металлического гаража со стороны её участка с уклоном в его огород.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.М.Миленина просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. Указывает, что с решением суда она не согласна. Решением Нерехтского районного суда от 30 апреля 2010 года были удовлетворены её исковые требования о переносе металлического гаража П.Л.Жижина и ликвидации его хозяйственной постройки, одна из стен которых были частью разделяющего их участки забора. Гараж П.Л.Жижина стоял на кирпичном фундаменте, часть которого находилась у неё в огороде. Она не могла предположить, что фундамент не является частью строения, а судом принято решение только о переносе гаража без фундамента. При рассмотрении дела не было назначено выездного заседания, в процессе которого можно было дать реальную оценку обстоятельствам, изложенным ею в иске. Решение суда основывалось на показаниях свидетелей. Однако свидетель Н.А.Батыгин показал, что фундамент выступает на 3-5 см в сторону её участка, при рассмотрении гражданского дела N 2-135/2010 он пояснял, что фундамент от гаража П.Л.Жижина остался в её огороде. СвидетельФИО14ФИО9 показал суду, что фундамент отступает от стены на 5-10 см. СвидетельФИО17ФИО1 пояснил, что П.Л.Жижин ставил свой металлический гараж на специально возведённый для этого фундамент. СвидетельФИО15 не мог определять линию границы участков по фундаменту. Межевая граница между смежными участками должна проходить по прямой линии. Стена гаража была продолжением забора, поэтому весь фундамент с откосом находится у неё в огороде, что подтверждается представленными суду фотографиями, показаниями всех свидетелей. Точные размеры фундамента, который находится у неё в огороде, можно было проверить только на выездном судебном заседании, которого проведено не было. Ни в одном нормативном документе или законе не сказано, что использование земельного участка, непосредственно примыкающего к границе соседнего участка, носит ограниченный характер. Она имеет полное право использовать по своему усмотрению, распоряжаться всем своим земельным участком. Обращение в суд с требованием о восстановлении забора связано с неправомерными действиями П.Л.Жижина. СвидетельФИО16.ФИО9 пояснил суду, что забор, разделяющий участки, должен восстанавливать, ремонтировать, следить за его состоянием тот хозяин, чей это забор. В данном случае это забор П.Л.Жижина. Свой забор она содержит в надлежащем состоянии, он находится на противоположной стороне участка. Отказ суда в удовлетворении её требований об обязании П.Л.Жижина сделать водоотводный лоток с крыши своего гаража является незаконным и необоснованным, нарушает принцип единообразия толкования закона. Имеется решение суда по спору между теми же сторонами, только по гаражу, который принадлежит ей и находится у неё на участке на расстоянии 1 м 20 см от границ. На крыше её гаража суд заставил её оборудовать отлив и снегозадерживатель. П.Л.Жижину неоднократно выносились предписания по данному вопросу, которые он игнорировал, поэтому администрация Лавровского сельского поселения рекомендовала ей обратиться в суд. Вся вода с крыши гаража соседа течёт к ней в огород, что можно было увидеть на месте. Все эти вопросы она неоднократно пыталась решить с соседом мирным путём, но получала от него отказ в грубой форме, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью в суд, уплатив госпошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска И.М.Милениной.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Л.Жижин является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв. метров, расположенных по адресу:"адрес"

И.М.Милениной принадлежат 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:"адрес"

Решением Нерехтского городского народного суда Костромской области от 17 августа 1993 года на администрацию Лавровского сельского Совета возложена обязанность перенести границу земельного участка в д. Незнаново Нерехтского района на 3,4 м от участка И.М.Милениной в западном направлении по всей длине забора в сторону участка П.Л.Жижина под картофель.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 1993 года решение Нерехтского городского народного суда Костромской области от 17 августа 1993 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Л.Жижина - без удовлетворения. При этом резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на П.Л.Жижина освободить указанный участок земли и не чинить И.М.Милениной препятствий в его пользовании.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 апреля 2010 года на П.Л.Жижина возложена обязанность перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка гараж и хозяйственную постройку, используемую для хранения дров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М.Милениной о возложении на П.Л. Жижина обязанности по переносу фундамента, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нахождения фундамента, на котором ранее стоял металлический гараж, либо его части на её земельном участке.

Данный вывод суда основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, является правильным.

Так, решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 апреля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено нахождение гаража, представляющего собой металлическую конструкцию некапитального характера без фундамента, на участке П.Л.Жижина, стена гаража являлась продолжением забора, разделяющего смежные участки.

Это обстоятельство подтверждается также схемой, составленной главным архитектором Нерехтского района Костромской областиФИО9 (л.д.30).

При этом из решения Нерехтского городского народного суда Костромской области от 17 августа 1993 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 1993 года следует, что между сторонами ранее имел место только спор в отношении границ участков, используемых для посадки картофеля, спора в отношении расположения построек не было.

Кроме того, сама И.М.Миленина, давая объяснения суду, указывала о том, что при определении границ земельного участка фундамент и гараж были, при этом кирпичная основа, то есть фундамент, была как раз по размеру железного гаража (л.д.36).

Соответственно, после переноса П.Л.Жижиным металлического гаража по решению суда от 30 апреля 2010 года кирпичный фундамент продолжает оставаться на участке ответчика.

Изложенные И.М.Милениной в кассационной жалобе доводы о нахождении части фундамента на её земельном участке направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Показаниями свидетелей, на которые ссылается кассатор, имеющимися в деле и представленными в заседание суда кассационной инстанции фотографиями указанный вывод суда не опровергается.

Так, свидетельФИО5 высказал только предположение о возможности выступления фундамента, оставшегося после переноса гаража, на 3-5 см в сторону участка И.М.Милениной.

СвидетельФИО18 указал, что при межевании точно определить границы участков было сложно из-за неровно стоящего забора, граница была определена по прямой от первого до последнего столба, по краю фундамента.

СвидетельФИО20 подтвердил, что ранее при определении границы между участками исходили из того, что фундамент находится на участке П.Л.Жижина.

СвидетельФИО21, давая показания суду, не пояснял о нахождении части фундамента на земельном участке истца.

Доказательств нарушения каких-либо прав истца нахождением фундамента, не являющегося постройкой, на границе земельных участков в материалах дела также не имеется.

Не было у суда оснований и для возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора, разделяющего земельные участки, поскольку какими-либо нормативно-правовыми актами обязанность собственника или владельца домовладения, земельного участка устанавливать ограждение не предусмотрена. Доказательств нарушения своих прав отсутствием забора в той части, где ранее находились принадлежащие ответчику постройки, И.М.Милениной не представлено.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.Милениной о возложении на ответчика обязанности по установке водоотводного лотка на гараже.

Как обоснованно указал суд, письмо администрации Лавровского сельского поселения от 23 октября 2009 года N 521 свидетельствует о том, что ранее, до вынесения решения от 30 апреля 2010 года, имелась необходимость в установке на крыше гаража ответчика лотка для сливы вода. Доказательств того, что такая необходимость имеется и после переноса П.Л.Жижиным гаража вглубь своего земельного участка, истцом не приведено.

Право необходимости проведения выездного судебного заседания принадлежит суду, поэтому его отсутствие не может влечь за собой отмену судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания её (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милениной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: