Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-506

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по Костромской области по доверенности А.Н. Тарбеевой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ДукаловаФИО12 к УВД по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.Ю. Дукалова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Дукалов обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области об отмене наложенного на него приказом отДД.ММ.ГГГГN л/с дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, признании недействительным приказа начальника УВД по Костромской области отДД.ММ.ГГГГN л/с о лишении его премии за 3-й квартал 2010 года. Требования мотивированы тем, что он с января 1996 года по октябрь 2010 года проходил службу в отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, непосредственно подчиненном УВД по Костромской области, с апреля 2007 года - в должности"данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ на основании приказаN л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано ни одного факта нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении должным образом пункта 19 его должностной инструкции, приказ не прошел юридическую оценку в правовом отделе УВД. Кроме того, недостатки в управленческой деятельности батальона, выявленные сотрудниками УРЛС УВДДД.ММ.ГГГГ, относятся целиком к работе кадрово-воспитательного аппарата и руководства автотранспортной службы подразделения и не имеют никакого отношения к его должностным обязанностям. Служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины не назначалась, несмотря на то, что он настаивал на своей невиновности и неоднократно пытался выяснить у руководства УВД причины привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Признаны незаконными приказ начальника УВД по Костромской области отДД.ММ.ГГГГN л/с в части привлечения В.Ю. Дукалова к дисциплинарной ответственности и приказ начальника УВД по"адрес" отДД.ММ.ГГГГN л/с в части лишения В.Ю. Дукалова премии за 3-й квартал 2010 года.

С УВД по Костромской области в пользу В.Ю. Дукалова взыскана премия за 3-й квартал 2010 года в сумме"данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области по доверенности А.Н. Тарбеева просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о незаконности оспариваемого приказа в части привлечения В.Ю. Дукалова к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых были выявлены множественные факты несоблюдения сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (далее также Кодекс). В.Ю. Дукалов согласно его должностной инструкции является прямым начальником всего личного состава батальона и в отсутствие командира батальона выполняет его обязанности, в связи с чем является первым заместителем командира и несет персональную ответственность за состояние боевой и служебной подготовки. Незнание сотрудниками положений Кодекса приводит к нарушению его принципов и норм, что было выявлено в ходе проведенной проверки, несмотря на проведенную истцом работу по данным вопросам, что свидетельствует о его формальном подходе к выполнению своих обязанностей. Также отмечает, что суд в решении указал, что опрос сотрудников проводился только по знанию номера и даты принятия приказа, которым утвержден Кодекс. Однако это не соответствует действительности, ее пояснениям и показаниям свидетелейФИО4 иФИО5, которые пояснили, что сначала им предлагалось назвать основные положения Кодекса, а в случае отсутствия ответов спрашивался номер и дата указанного приказа.

Проверив материалы дела, изучив журналы учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, непосредственно подчиненного УВД по Костромской области (ОБО и КПО н/п УВД по Костромской области), за 2010 учебный год, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1,служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такое взыскание, как строгий выговор (ст.38 указанного Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Ю. Дукалов с 19 января 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 03 мая 2007 г. по 15 октября 2010 г. - в должности"данные изъяты" отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых н/п УВД по Костромской области (л.д.42-43).

С целью изучения состояния служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности среди личного состава и организации работы по их укреплению, оказанию практической помощи в работе по организации профилактики нарушений дисциплины и законностиДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС УВД по Костромской области был осуществлен выезд в ОБО и КПО н/п УВД по Костромской области, по результатам которого составлена соответствующая справка и рапорт (л.д.15-16).

Приказом начальника УВД по Костромской области отДД.ММ.ГГГГN л/с В.Ю. Дукалов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении должным образом п.19 должностной инструкции по занимаемой должности.

Приказом начальника УВД по Костромской области отДД.ММ.ГГГГN л/с"данные изъяты" В.Ю. Дукалов был лишен премии за 3 квартал 2010 года. В качестве основания к лишению премии указан строгий выговор - приказ УВД отДД.ММ.ГГГГN л/с.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ начальника УВД по Костромской области отДД.ММ.ГГГГN л/с в части привлечения В.Ю. Дукалова к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения В.Ю. Дукаловым служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении им должным образом п.19 должностной инструкции по занимаемой должности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.19 должностной инструкции"данные изъяты" ОБО и КПО по службе, утвержденнойДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД - начальником МОБ УВД по"адрес" полковником милицииФИО6,"данные изъяты" батальона по службе в пределах своих полномочий обязан проводить постоянную работу по неукоснительному соблюдению сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Исследовав содержание оспариваемого приказа, проанализировав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что В.Ю. Дукалов фактически наказан за то, чтоДД.ММ.ГГГГ во время проводимой проверки сотрудники батальона не смогли назвать основные положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, номер и дату приказа, которым утвержден Кодекс.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что названные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п.19 его должностной инструкции, поскольку в силу этого пункта он отвечает за проведение работы по соблюдению сотрудниками принципов и норм названного Кодекса, и что ответчиком допущен формальный подход при издании приказа в отношении истца.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что мероприятия по воспитанию личного состава ОБО и КПО проводятся регулярно в форме лекций, семинаров, что подтверждается записями в журналах учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально-психологической подготовке батальона; непосредственно самим В.Ю. Дукаловым проводились занятия по изучению Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ; в ноябре 2009 года у личного состава был принят зачет по знанию данного Кодекса по тестовым вопросам. То, что истец регулярно проводил занятия с сотрудниками по изучению Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, не отрицалось и представителем ответчика.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности вины В.Ю. Дукалова в нарушении требований п.19 должностной инструкции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно из выявленных в результате проверки нарушений допущены по его вине, тогда как дисциплинарная ответственность возможна лишь при совершении сотрудником конкретного проступка.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведенной проверки батальона были выявлены множественные факты несоблюдения сотрудниками батальона принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, не могут являться основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно должностной инструкции В.Ю. Дукалов является прямым начальником всего личного состава батальона и в отсутствие командира батальона выполняет его обязанности, несет персональную ответственность за состояние боевой и служебной подготовки, не опровергают вывод суда о недоказанности вины В.Ю. Дукалова в нарушении требований п.19 должностной инструкции.

Поскольку требование В.Ю. Дукалова о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом удовлетворено, правомерно удовлетворены и другие взаимосвязанные с ним требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Костромской области по доверенности А.Н. Тарбеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: