Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-523/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Середина Владимира Петровича и его представителя Даскаля Сергея Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года о возврате заявления Середина Владимира Петровича об оспаривании действий старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Середин обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1. признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области К.А.Волковой от 1 ноября 2010 года, связанные с нарушением требований статей 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": не проведением (формальным проведением) проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года по его заявлению от 2 октября 2010 года; с отказом отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2009 года по судебному акту Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года; с отказом повторно совершить исполнительные действия и повторно применить меры принудительного исполнения; 2. обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод - отменить постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2009 года и совершить повторные меры принудительного исполнения по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года; 3. обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области взыскать с Военного комиссариата г. Костромы в его пользу денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 1 по 16 июля 2008 года в полном объеме из должностного оклада в размере 15011 рублей 96 копеек; 4. взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя; 5. перечислить денежные средства на его счет в ОАО АКБ "Связь-Банк". В обоснование заявления указал, что решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года на Военный комиссариат г. Костромы возложена обязанность выплатить ему в полном объеме денежное довольствие и иные дополнительные выплаты за период с 28 мая по 16 июля 2008 года, решение суда до настоящего времени не исполнено. Так, оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет за период с 1 по 16 июля 2008 года ему не выплачены вообще, а надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия службы, надбавка за важность выполняемых задач, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение за этот же период выплачены без учета повышения должностного оклада с 1 июля 2008 года. Несмотря на неисполнение решения суда, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2009 года было окончено, его жалоба старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Костромы удовлетворена не была.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 3 ст. 247 ГПК РФ.

В частной жалобе В.П.Середин и его представитель С.И.Даскаль просят определение судьи отменить, заявление возвратить в тот же суд первой инстанции. Указывают, что определение судьи не соответствует требованиям действующего законодательства. Судья в определении сослался на то, что заявитель просит взыскать с Военного комиссариата г. Костромы денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, однако требования заявителя судьей были перефразированы. Заявитель обжалует действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области К.А.Волковой, при этом никаких требований к Военному комиссариату г. Костромы в суд им не заявлено. Выводы судьи о наличии спора о праве являются надуманными, якобы имеющийся спор о праве уже разрешен решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, вступившим в законную силу. Указание судьи о необходимости обращения с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы не основано на законе, так как в принятии такого иска судом будет отказано ввиду наличия решения суда по тому же предмету. Поскольку спор о праве отсутствует, правила подсудности не нарушены, ссылка судьи на ст. 247 ГПК РФ является несостоятельной, оснований для возврата заявления у судьи не имелось. Кроме того, требования заявителя вытекают из административно-правовых отношений, поэтому должны рассматриваться в порядке статей 254-255 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Заявитель является пенсионером Министерства обороны РФ, незаконные действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области не связаны с действиями и правами заявителя в период прохождения военной службы, в силу чего заявление является подсудным Ленинскому районному суду г. Костромы. Определение судьи нарушает право заявителя, предусмотренное частью 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая В.П.Середину заявление, судья исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве заявителя на получение указанной им денежной суммы. Так, из сообщения военного комиссара г. Костромы от 9 ноября 2009 года, ответа старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области следует, что решение Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года исполнено, между тем заявитель указывает о неполном исполнении судебного решения. С учетом того, что в настоящее время военный комиссариат г. Костромы является отделом Военного комиссариата Костромской области, а не самостоятельным юридическим лицом, разрешение спора о праве заявителя на получение указанных им денежных сумм является подсудным Свердловскому районному суду г. Костромы.

Однако с таким выводом судьи, как преждевременным, согласиться нельзя.

Как усматривается из материала, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, вступившим в законную силу, на военного комиссара г. Костромы возложена обязанность выплатить В.П.Середину перерасчет причитающегося денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону, исходя из должностного положения Середина на момент убытия в основной отпуск за 2007 год как руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, оплатить ему и членам его семьи расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также расходы на проезд в 2007 году к новому месту службы мужа супруги заявителя.

Из заявления В.П.Середина следует, что по существу заявитель не согласен с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, так как, по его мнению, решение суда должником в полном объеме не исполнено. Оснований полагать, что судебная проверка правомерности окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть проведена при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 441 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления В.П.Середина- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Середина Владимира Петровича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: