Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева

при секретаре С.Н. Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ручер" по доверенности С.В. Чистякова на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2011 года, которым производство по делу по иску ООО "Ручер" к РумянцевуФИО14 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по иску РумянцеваФИО15 к ООО "Ручер" о признании недействительными изменений, внесенных в Устав общества.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Г.В. Румянцева и его представителя С.В. Рыбкина, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ручер" обратилось в суд с иском к Г.В. Румянцеву о взыскании неосновательного обогащения в размере"данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО "Ручер" денежные средства в совокупном размере"данные изъяты" руб. В кассовых ордерах указано, что Г.В. Румянцев получил деньги в качестве возврата ссуды. Однако никакой ссуды он ООО "Ручер" не предоставлял, договоры ссуды или займа между Г.В. Румянцевым и ООО "Ручер" не заключались, что свидетельствует о том, что ответчик приобрел деньги, принадлежащие истцу, без оснований. На момент предъявления иска истец не желает взыскивать сумму неосновательного обогащения в полном объеме, поэтому считает возможным взыскать с Г.В. Румянцева часть долга в размере"данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела представитель ООО "Ручер" С.В. Чистяков, действующий по доверенности, выданной генеральным директором общества М.А. Черных, обратился с заявлением об увеличении суммы исковых требований до"данные изъяты" руб. и о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины до рассмотрения дела судом.

Ответчик Г.В. Румянцев возражал против принятия заявления об увеличении суммы исковых требований, ссылаясь на то, что данное заявление подписано представителем ООО "Ручер" С.В. Чистяковым, которого уполномочила представлять интересы общества генеральный директорФИО5, в то время как по состоянию на 15 марта 2011 годаФИО5 уже не являлась генеральным директором общества. В связи с этим Г.В. Румянцев также просил суд приостановить производство по делу, указывая на то, что он является владельцем 55% уставного капитала общества,ФИО5 - 40%,ФИО7 - 5%. В силу п.8.8 Устава ООО "Ручер" решение по вопросу избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимается участниками общества простым большинством голосов. В порядке указанного положения устава 14 марта 2011 года произошли перевыборы генерального директора. Он как обладатель большинства голосов (55%) проголосовал за переизбраниеФИО5 и за назначение генеральным директоромФИО8. Однако данное решениеФИО5 не признается, которая исходит из того, что в п.8.24 Устава определено, что под простым большинством голосов понимается не 51%, а 59% голосов участников. В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается гражданское дело по его иску к ООО "Ручер" о признании недействительными положений Устава общества, в том числе п.8.24. В зависимости от исхода указанного дела будут ясны полномочияФИО5 как генерального директора и по настоящему делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Ручер" по доверенности С.В. Чистяков просит определение суда отменить. Указывает, что не имеется никакой правовой связи между иском о взыскании неосновательного обогащения и иском Г.В. Румянцева о признании изменений в Устав общества недействительными. Вывод суда о том, что ответчик Г.В. Румянцев оспаривает в Арбитражном суде Ивановской области полномочияФИО5, не соответствует действительности, поскольку в рамках того дела оспариваются отдельные положения Устава. Суд не учел того, что полномочияФИО5 как генерального директора ООО "Ручер" подтверждены протоколом общего собрания учредителей отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Г.В. Румянцев же не только принимал участие в голосовании, но и голосовал за избраниеФИО5. Более того, он не оспаривает сам протокол отДД.ММ.ГГГГ. Фактически у Г.В. Румянцева спор относительно полномочий исполнительного органа ООО "Ручер" возник только после 14 марта 2011 года, когда он посчитал, что неутверждение решения о переизбрании генерального директора незаконно. Иск же о взыскании неосновательного обогащения был подан задолго до 14 марта 2011 года. По его мнению, суд также не учел того, что согласно абз.5 ст.215 ГПК основанием приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве, при этом арбитражное производство из этой нормы исключено. Таким образом, споры в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласноабз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что поскольку иск подан ООО "Ручер" в лице генерального директораФИО5 и дело рассматривается с участием представителя на основании доверенности, выданной от ее имени, то данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела в Арбитражном суде Ивановской области по иску Г.В. Румянцева к ООО "Ручер" о признании недействительным п.8.24 Устава общества, определяющего понятие простого большинства голосов в этом Уставе, так как от признания этого пункта Устава законным или незаконным зависит наделение полномочиями генерального директора общества того или иного физического лица.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Г.В. Румянцеву о взыскании неосновательного обогащения было подано ООО "Ручер" и подписано генеральным директоромФИО5.

В подтверждение полномочийФИО5 как генерального директора общества был представлен протокол общего собрания учредителей общества отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием решено было избрать генеральным директором ООО "Ручер" на 2010-2012 гг.ФИО5, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц отДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от 22 марта 2011 года, на котором решался вопрос о приостановлении производства по делу, представителем истца была представлена новая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2011 года, из которой также следует, чтоФИО5 является генеральным директором ООО "Ручер".

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Г.В. Румянцева к ООО "Ручер" о признании недействительным п.8.24 Устава общества, решение по которому, по мнению суда, может поставить полномочияФИО5 как генерального директора ООО "Ручер" под сомнение, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела по оспариванию внесенных изменений в Устав общества, поскольку решение по нему фактически не повлияет на состав сторон по настоящему гражданскому делу, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска ООО "Ручер" к Г.В. Румянцеву о взыскании неосновательного обогащения могут быть установлены судом в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, признание недействительным п.8.24 Устава ООО "Ручер" не может означать автоматического прекращения полномочийФИО5 как генерального директора общества на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Ручер" от 14 марта 2011 года.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по иску Г.В. Румянцева к ООО "Ручер" о признании недействительными изменений, внесенных в Устав общества.

Кроме того, судом не учтено, что вопрос о принятии заявления об увеличении исковых требований должен быть разрешен с учетом всех требований главы 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: