Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-301/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Бориса Михайловича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чернышову Борису Михайловичу к администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Чернышова Б.М. - Крючковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Б.М. обратился в суд с иском к администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области о признании незаконным решения главы Чапаевского сельского поселения от 21 декабря 2010 года N 1184 об отказе в представлении информации. В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе Чапаевского сельского поселения и просил предоставить ему информацию, касающуюся соседнего земельного участка, принадлежащегоФИО3 В заявлении было указано несколько вопросов, касающихся принадлежности спорного земельного участкаФИО3 и просьба о предоставлении копий документов, относительно указанного участка. Главой Чапаевского сельского поселения данный запрос был рассмотрен и 21.12.2010г направлен ответ об отказе в предоставлении ему запрашиваемой информации. Считает данный отказ незаконным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В ходе судебного разбирательства Чернышов Б.М. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд:

- признать незаконным решение главы Чапаевского сельского поселения от 21 декабря 2010 года N 1184 об отказе в предоставлении информации - копий документов;

- признать незаконным решения главы Чапаевского сельского поселения от 12 января 2011 года N 03 об отказе в предоставлении информации;

- обязать администрацию Чапаевского сельского поселения предоставить заверенные подписью главы сельского поселения и печатью сельского поселения следующие копии:

копию правоустанавливающего документа, на основании которого возникли претензии третьих лиц к земельному участку, именуемому в его свидетельстве на право собственности на землю от 10.06.1997 года N 0221277, как "проезд"; копию акта согласования со смежными землепользователями при оформлении в 2009 годуФИО3 земельного участка, за тыльной стороной его строений, именуемый в свидетельстве как "проезд"; копию решения администрации Чапаевского сельского поселения о переуступкеФИО3 права пользования землей общего пользования, именуемый в его свидетельстве как "проезд"; копию генерального плана территории по"адрес" до домовФИО4 иФИО5, с указанием собственников жилых домов, местоположения красной линии, дорог, проездов, хозяйственных построек и земельных участков, находящихся в частной и муниципальной собственности; копию выписки из похозяйственной книги о выделенииФИО3 в собственность ранее 1994 года участка земли под огород за его строениями; копию выписки из постановления Чапаевского сельского поселения о предоставлении в собственность земельного участкаФИО6 иФИО9

Просил обязать администрацию Чапаевского сельского поселения предоставить заверенные подписью главы сельского поселения ответы в письменной форме на вопросы: почему администрация сельского поселения в 2009 году стала утверждать, что земельный участок - "проезд", т.е. участок общего пользования - собственностьФИО3; почему планы земельных участковФИО3, составленные Чапаевским сельским поселением, имеют между собой разночтения, как по конфигурации, так и по площади; почему в плане смежных землепользователейФИО3 и Чернышова Б.М. от 27.10.2009 года не посчитан огородФИО3; значит ли, что по данным администрации Чапаевского сельского поселения этот участок не принадлежитФИО3; какой из двух представленных планов земельного участкаФИО3 соответствует действительности, как по площади, так и по местоположению; почему Чернышева Б.М. исключили из пользователей земли за тыльной стороной его сараев и бани; почему при составлении плана его не пригласили на согласование; почему администрация сельского поселения в 2009 году предоставила участокФИО3 вплотную к его строениям с четвертой стороны.

Красносельским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чернышов Б.М. просит решение Красносельского районного суда Костромской области отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что в судебном заседании исследовались копии документов, находящихся в деле, которое рассмотрено мировым судьей 03.11.2009г., так как Чернышов Б.М. не заявлял каких-либо требований по оценке этих документов. По мнению кассатора, суд необоснованно сделал вывод о том, что вся запрашиваемая им информация находится в полном объеме в материалах гражданского дела N2-504\09, так как в протоколе судебного заседания от 03.11.2009г. в перечне исследуемых документов, материалы по запрашиваемой информации не указаны. Суд ошибочно указал, чтоФИО8 в судебном заседании мирового суда от 04 октября 2009 года ответила на все интересующие истца вопросы, так как судебного заседания с такой датой не проводилось. Также указывает, что суд ошибочно указал то, что уФИО3 имеется кадастровый план на земельный участок, так как межевание не проводилось; суд безосновательно сделал вывод о том, что Чернышов Б.М. не может получить выписку из похозяйственной книги наФИО9(прежнего владельца недвижимости, которую он приобрел). Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения его представителя о том, что запрашиваемая информация не относиться к персональным данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив гражданское дело N2-504/09, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу, что глава администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области правомерно отказала Чернышеву Б.М. в предоставлении информации.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного управления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" N59-ФЗ от 02.05.2006 года; отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информации к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируется Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" N8-ФЗ от 09.02.2009 года.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" N8-ФЗ от 09.02.2009 года, пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом, составленным в письменной форме, который подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган или орган местного самоуправления. Запрос, составленный в устной форме, подлежит регистрации в день его поступления с указанием даты и времени поступления. Запрос подлежит рассмотрению в 30-дневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 указанного Закона, информация о деятельности государственных органов или органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором, в соответствии со ст. 20 настоящего Федерального закона, содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышов Б.М. дважды, 07.12.2010 года и 29.12.2010 года, обращался с письменными заявлениями к главе Чапаевского сельского поселения Красносельского района, в которых просил предоставить ему копии документов, подтверждающих право собственностиФИО3 на земельный участок за тыльной стороной его строений, а также дать ему в письменном виде ответы на ряд поставленных им вопросов, касающихся спорного земельного участка. Письменным ответом от 21.12.2010 года за N1184 глава администрации сообщила, что "Чернышов Б.М. обращался в суд по всем вопросам, указанным в заявлении, решение суда имеется у него на руках. Глава сельского поселения не имеет полномочий отменять решение суда". Письменным ответом от 12.01.2011 года N3 на второе заявлениеФИО1 глава поселения разъяснила, что запрашиваемые им копии документов представить не может, так как они содержат персональные данные граждан.

При рассмотрении требований истца суд принял во внимание, что 03.11.2009 года мировым судьей судебного участка N30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района рассмотрен иск Чернышова Б.М. кФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, об освобождении проезда вдоль границ его земельного участка, и встречный искФИО3 к Чернышову Б.М. об обязании Чернышова Б.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, и частью участка, именуемого Чернышовым Б.М. как проезд (гражданское дело N 2-504/09). Мировым судьей исковые требованияФИО3 удовлетворены; в удовлетворении иска Чернышову Б.М. отказано. Решение суда 12.01.2010 года вступило в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что документы, запрашиваемые истцом в сельской администрации, в полном объеме имеются в материалах указанного гражданского дела. Истец был ознакомлен с ними путем оглашения всех представленных письменных доказательств в судебном заседании. Вопросы, которые поставлены истцом в запросах, направленных в администрацию сельского поселения, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-504/09.

Судом, со ссылкой на п.5 ст. 20 Федерального закона N8 от 09.02.2009 года, правильно указано, что запрашиваемая информация не предоставляется, если она не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос. Предоставление копий правоустанавливающих документов на собственных других лиц, которые запрашивает истец, не является информацией о деятельности органов местного самоуправления, и в предоставлении такой информации Чернышову Б.М. обоснованно отказано.

Запрос истца в сельскую администрацию содержал требование о предоставлении выписок из похозяйственных книг о выделенииФИО3,ФИО10 земельных участков. В предоставление указанной информации было обоснованно отказано, поскольку выписки из похозяйственных книг содержат персональные данные граждан

При этом суд принял во внимание, что администрацией Чапаевского сельского поселения ответы на запросы Чернышову Б.М. предоставлены с соблюдением сроков, указанных в ст. 18 Федерального закона N8 от 089.02.2009 года, отказ в предоставлении информации был мотивирован.

Таким образом, суд обоснованно отказал Чернышову Б.М. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь доводы истца, на которых были основаны его исковые требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Изложенные истцом в жалобе мотивы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в решении суда описки. Так, в абзаце первом на странице пятой решения вместо "в судебном заседании 04.10.2009 года" следует указать "в судебном заседании от 05.10.2009 года", и вместо "глава администрации Чапаевского сельского поселенияФИО8" следует указать " специалист администрации Чапаевского сельского поселенияФИО11"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Б.М. - без удовлетворения.

Исправить допущенные в решении суда описки. В абзаце 1 на странице 5 решения вместо "в судебном заседании 04.10.2009 года" следует указать "в судебном заседании от 05.10.2009 года"; вместо "глава администрации Чапаевского сельского поселенияФИО8" указать "специалист администрации Чапаевского сельского поселенияФИО11"

Председательствующий:

Судьи: