Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Друзькиной Л.В. и председателя КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Старун А.П. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Друзькиной Ларисе Владимировне к ООО "Карнивал" о замене автомашины, возмещении расходов, связанных с приобретением автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Друзикиной Л.В. - Зыбарева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО "Карнивал" - Николаевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друзькина Л.В. и действующее в её интересах КООО - ОЗПП "Наше право" обратились в суд с иском к ООО "Карнивал" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от 30.01.2010 года истица приобрела у ответчика в кредит автомобиль MitsubishiPagero, 2008 года выпуска, стоимостью 1 572 648руб. С учетом полной стоимости кредита сумма, выплаченная за автомобиль, составила 2 188 654,83рубля. При покупке автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование: подогреватель за 43 500руб., таймер управления за 3 400руб., устройство прицепное фаркоп за 13 050руб., покрышки 4 штуки за 26 000руб., диски 1 комплект за 18 000руб., вентиль хромированный 4 штуки за 100руб., навигатор за 7 490 руб. Кроме того, по агентскому договору с ИП Дмитриевой П.Ю. было приобретено другое дополнительное оборудование на сумму 10 564руб. Также истица понесла расходы по оформлению документов на автомобиль в сумме 1 500руб., за страхование автомобиля в ОАО "ВСК" по риску "Автокаско" в размере 68 080руб., по ОСАГО - в размере 3 168 руб. и за предоставление кредита 15 000руб. В течение непродолжительного срока эксплуатации автомобиля в нем выявился недостаток, а именно, некорректная работа компонентов топливной системы автомобиля, что повлекло за собой появление звенящего звука. В связи с выявленным недостатком 09.02.2010г., т.е. в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля, была направлена продавцу претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не удовлетворена до настоящего времени. Ссылаясь на положения статей 13, 15,18, 22, 23, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля с учетом переплаты по кредиту в размере 2 188 654,83 руб.; все понесенные в связи с приобретение автомобиля расходы, в том числе, на покупку и установку дополнительного оборудования, страхование, получение банковского кредита, всего - 298 565,6 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2010 года до момента вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; компенсацию за оплату юридических услуг в размере 10 070руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 311 руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых половину - в пользу КООО ОЗПП "Наше право".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля на требование о замене автомобиля на аналогичный; остальные требования оставил без изменения.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе председатель КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Старун А.П. в интересах Друзькиной Л.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "Защита" не является бесспорным доказательством наличия недостатка в автомобиле истца, поскольку в выводах эксперт точно определил причину возникновения этого недостатка.. Считает, что согласно п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, не предоставил доказательств отсутствия заявленного недостатка. Также не согласен с мнением суда о том, что сам по себе посторонний звук недостатком не является, в связи с тем, что на это указано в договоре. Полагает, что заявленный недостаток в виде металлического шума в двигателе в данном перечне не присутствует, так же из приведенного перечня нельзя определить узлы и агрегаты автомобиля, в которых указанные явления могут проявляться. Кроме того, выявленный недостаток негативно влияет на работоспособность автомобиля и его качество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Карнивал" Слуцкая И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 56,57 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, полно их исследовал и пришел к правильному выводу об отказе в иске Друзькиной Л.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2010 года между Друзькиной Л.В. и ООО "Карнивал" был заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiPagero, 2008 года выпуска, стоимостью 1 572 648 рублей, а с учетом полной стоимости кредита, сумма составила 2 188 654,83 рубля. 29 января 2010 года по акту приемки-передачи продавец передал покупателю Друзькиной Л.В. транспортное средство - автомобиль с отраженными в акте характеристиками, с техническим состоянием которого истица была ознакомлена, претензий не имела.

Согласно ст.ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленных настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из анализа указанных выше норм Закона, товар, приобретенных у продавца по договору купли-продажи, может быть заменен на аналогичный товар при наличии в нем таких нарушений требований к качеству, которые возникли до передачи товара покупателю, или вследствие производственных недостатков, за которые ответственен продавец.

Отказывая истице в иске, суд обоснованно исходил из исследованных им доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Защита", из которой усматривается, что кузов автомобиля, подкапотное пространство моторного отсека, днище автомобиля механических повреждений не имеет. В результате осмотра двигателя в целом, каких-либо видимых дефектов и отклонений, способных повлиять на параметры рабочего процесса двигателя, не выявлено. В процессе компьютерного диагностирования автомобиля нарушений (кодов ошибок) в работе бортовых электронных систем и блоков управления не обнаружено. Работа охлажденного двигателя на холостом ходу и в различных диапазонах оборотов коленчатого вала, до достижения рабочей температуры охлаждающей жидкости, протекает ровно и устойчиво. Посторонние шумы не прослушиваются. Проявление шума возникает при наборе скорости и отсутствует при равномерном движении автомобиля. Характерные признаки постороннего шума указывают на его идентичность с детонационными звуками бензиновых двигателей и являются звуком, издаваемым при ударе стенок юбок поршней о рабочую поверхность цилиндров в условиях детонационного процесса.

Заключением эксперта истинная причина периодического появления звука в двигателе не установлена. Отклонение параметров процесса горения рабочей смеси ДВС от номинальных является одной из возможных причин его появления.

Как следует из материалов дела, в том числе, из исследованного судом договора купли-продажи автомобиля, допроса специалистаФИО9, сам по себе звук в двигателе недостатком не является. Не являются недостатком транспортного средства посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрация, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства. В то же время, такой звук может свидетельствовать о каком-то недостатке, наличие которого может установить компьютерная диагностика или его полная разборка. При компьютерной диагностике автомобиля Друзькиной Л.В. у официального дилера MitsubishiMotors N57 ИПФИО10недостатки в работе топливной системы не выявлены.Указано, что работа компонентов топливной системы автомобиля является лишь возможной причиной звука.

Представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Друзькиной Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует недостаток, влияющий на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства и его элементов, следствием которого является звук в двигателе.

Кроме того, судом установлено, что автомашина истицы исправна и оснований для признания того факта, что выявленный в процессе эксплуатации звук в двигателе влиял на работоспособность транспортного средства и его качество у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требование о замене автомобиля, поскольку проданная Друзькиной Л.В. автомашина имеет недостаток в виде постороннего звука в двигателе, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истица не представила доказательств, подтверждающих наличие в транспортном средстве недостатка, за которые ответственен продавец.

Ссылка кассатора на то, что проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизой достоверно определена причина возникновения постороннего звука в двигателе, является несостоятельной. Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, правильно указал, что оно носит вероятностный, предположительный характер, и не может быть положено в основу выводов суда о наличии недостатков.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что имеющийся в двигателе автомашины звук отрицательно влияет на работоспособность автомобиля, является необоснованным. С момента приобретения и до настоящего времени транспортное средство интенсивно эксплуатируется, неисправности в его работе не проявляются. Указанный факт не оспаривался в суде как самой истицей, так и ее представителями.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзькиной Л.В. и ее представителя Старун А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: