Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-487/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Судиславского района Костромской области на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления прокурора Судиславского района Костромской области к индивидуальному предпринимателю Плешакову Евгению Александровичу об обязании ликвидировать порубочные остатки в местах рубок.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешакову Евгению Александровичу о возложении обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в 12 квартале, выделе 18, делянка 2, второго Судиславского участкового лесничества на площади 0,5 га в срок до 01.06.2011 года. В обоснование требований указал, что прокуратурой Судиславского района на основании информации от 17.02.2011 года межрайонного отдела государственного лесного контроля и надзора Буйского, Судиславского и Костромского лесничеств департамента лесного хозяйства Костромской области, проведена проверка исполнения законодательства об использовании лесов. В ходе проверки установлено, что ИП Плешаковым Е.А. с ОГУ "Судиславское лесничество" заключен договор купли-продажи лесных насаждений N2812 от 24.11.2008 года, площадью 2,5 га, расположенных в квартале 12, выдел 18, делянка 2, второго Судиславского участкового лесничества. Согласно п. 12 Договора, очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи и сжигания в не пожароопасный период. Срок договора истек, а обязательства в части очистки лесосек ИП Плешаков Е.А. до настоящего времени не исполнил. 19.10.2010 года в отношении ИП Плешакова Е.А. комиссией Департамента лесного хозяйства Костромской области установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,5 га в 12 квартале, выделе 18, делянке 2, второго Судиславского участкового лесничества индивидуальным предпринимателем Плешаковым Е.А. в установленный до 18.10.2010 года срок, не произведена. Постановлением мирового судьи судебного участка N31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 01.11.2010 года ИП Плешаков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Определением Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2011 года исковое заявление возвращено прокурору, так как спор подведомственен арбитражному суду.

В представлении прокурор Судиславского района Костромской области просит вышеуказанное определение суда отменить, исковое заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в данном случае прокурор обращается в суд в рамках представленных ему полномочий в связи с тем, что спор возник из экологических правоотношений и в целях предупреждения нарушения прав государства и неопределенного круга лиц; такие требования не носят экономического характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что спор относится к категории экономических, поскольку ИП Плешаков Е.А., к которому прокурором предъявлены исковые требования, является индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени осуществляет деятельность по заготовке леса. При осуществлении указанной деятельности он допустил не исполнение условий договора, а именно не ликвидировал порубочные остатки в местах рубок. Следовательно, характер спора свидетельствует о его экономической основе и дело подведомственно арбитражному суду.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10января 2002 г.N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.1 ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, в том числе, возникающих из экологических правоотношений.

Как следует из положений ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования прокурора об обязании ликвидировать порубочные остатки в местах рубок, в связи с нарушением экологического законодательства, нарушают права неопределенного круга граждан, такие требования не носят экономического характера, и подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для признания определения судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления прокурора Судиславского района Костромской области к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: