Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. -Данченко А.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Балакиревой Татьяны Владимировны и Малоземова Евгения Витальевича к Травкину Алексею Дмитриевичу, Травкиной Варваре Леонидовне Травкину Дмитрию Алексеевичу об обязании обеспечивать и не препятствовать в обеспечении в жилых помещениях - квартирахN иN в"адрес""адрес""адрес" бесперебойного круглосуточного поддержания температуры воздуха не ниже +18С, а в угловых комнатах не ниже +20С отказано; в пользу Балакиревой Татьяны Владимировны в счет возмещения судебных расходов с Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича взыскано по 1233 (одной тысяче двести тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчиков Данченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева Т.В. и Малоземов Е.В. обратились в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Травкину А.Д. об обязании не препятствовать в обеспечении подачи тепла в"адрес""адрес""адрес""адрес""адрес" не только с началом отопительного сезона, но и с учетом погодных условий, указав, что отопительный газовый котёл находится в квартиреN в которой проживает ответчик. До начала отопительного сезона, при наступлении похолодания, истцы обратились к Травкину А.Д. с просьбой включить отопление, на что он ответил отказом и предложил истцам установить за свой счет в квартирах отдельные отопительные газовые котлы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Травкина В.Л. и Травкин Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Балакирева К.Д., Мясникова Н.Н., Балакирев Д,В., Малоземова А.Е., Малоземов А.Е., Малоземова Т.Р.

При рассмотрении дела истица Балакирева Т.В., представляющая также на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы истца Малоземова Е.В., неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила обязать Травкина А.Д., Травкину В.Л., Травкина Д.А. обеспечивать и не препятствовать в обеспечении в жилых помещениях -"адрес""адрес""адрес" бесперебойного круглосуточного поддержания температуры воздуха не ниже +18 С, а в угловых комнатах - не ниже +20 С, а также взыскать в свою пользу с Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. в равных долях с каждого судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, 1000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, 2500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. - Данченко А.А. просит решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Балакиревой Т.В. судебных расходов в размере 1233 руб. 33 коп., с каждого, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Указывает, что Травкины не являются надлежащими ответчиками по делу, так как между собственниками дома и управляющей компанией "Стройтехмонтажплюс" заключен договор на управление общедомовым имуществом, к которому относится и газовый отопительный котел, находящийся в"адрес". Вопросы с использованием газового котла, в том числе его включением, должна решать управляющая компания. Поясняет, что указание в решении суда о добровольном удовлетворении его доверителем требований истцов является необоснованным, поскольку вопрос с подключением газового котла в кв. NN был решен управляющей компанией.

В возражениях относительно кассационной жалобы истцы Балакирева Т.В., Малоземов Е.В., представитель истицы Балакиревой Т.В. - Коршунова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. - Данченко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:"адрес", принадлежит на праве собственности Травкину А.Д., Травкиной В.Л., Травкину Д.А. по 1/3 доли каждому. В принадлежащем им жилом помещении находится газовый котел, отапливающий кроме"адрес""адрес", находящиеся в собственности соответственно Малоземова Е.В., Малоземовой А.Е., Малоземова А.Е. и Балакиревой Т.В., Балакиревой К.Д., Мясниковой Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящем Кодексом и гражданским законодательствам пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что газовый котел, расположенный в квартире ответчиков, отапливающий квартиры NNN в"адрес", является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, которые имеют право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Лицами, участвовавшими в деле, и их представителями не оспаривается тот факт, что уже после подачи искового заявления в суд отопление в квартирах истцов было включено (4 октября 2010 года) и в дальнейшем не прекращалось, то есть требования Балакиревой Т.В. и Малоземова Е.В. удовлетворены. На момент вынесения решения судом отсутствовали нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. В связи с этим суд обоснованно отказал Балакиревой Т.В. и Малоземову Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В то же время, как следует из материалов дела, 4 октября 2010 года вопрос о включении газового котла в"адрес" для обеспечения теплом квартир истцов был решен не ответчиком Травкиным А.Д., а управляющей компанией "Стройтехмонтажплюс", в управлении которой находится указанный дом. Следовательно, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиками Травкиными требований истцов о включении котла и подаче тепла в их квартиры является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Взыскивая в пользу Балакиревой Т.В. в счет возмещения судебных расходов с Травкина А.Д., Травкиной В.Л. и Травкина Д.А. по 1233, 33 рубля с каждого, суд исходил из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы, подлежат взыскиванию с ответчика.

Однако оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось, поскольку истцы, после включения отопления в их квартирах, не отказались от своих требований, а напротив, увеличили объем иска. В удовлетворении всех заявленных требований Балакиревой Т.В., Малоземова Е.В. к Травкину А.Д., Травкиной В.Л., Травкину Д.А. решением суда отказано, тогда как судебные расходы истца подлежат возмещению лишь в случае полного либо частичного удовлетворения иска (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов с Травкина А.Д., Травкиной В.Л., Травкина Д.А. подлежит отмене с отказом Балакиревой Т.А. в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 декабря 2010 года в части взыскания с Травкина Алексея Дмитриевича, Травкиной Варвары Леонидовны, Травкина Дмитрия Алексеевича в пользу Балакиревой Татьяны Владимировны по 1233, 33 рубля с каждого отменить и во взыскании судебных расходов Балакиревой Т.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о добровольном удовлетворении Травкиным А.Д. требований Балакиревой Т.В. и Малоземова Е.В.

Председательствующий:

Судьи: