Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Заволжье" на решение Дмитровского районного суда города Костромы от 15 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бородина Игоря Петровича и Бородиной Нины Сергеевны к ООО "Заволжье" в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ООО "Заволжье" Знароченковой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы Барышниковой Л.А., Бородиной Н.С., Бородина И.П., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.П., Бородина Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Заволжье" в защиту прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что они, а также их детиФИО6 иФИО7 являются потребителями жилищно - коммунальных услуг как собственники долей в"адрес", расположенной на пятом этаже"адрес""адрес""адрес". С 2007 года их дом находится на обслуживании управляющей компании "Заволжье". В соответствии с договором содержания и обслуживания многоквартирного дома они своевременно оплачивают жилищно - коммунальные услуги. В свою очередь, ООО "Заволжье" не исполняет условия договора должным образом. На протяжении трех лет, что их дом обслуживает указанная управляющая компания, над квартирой истцов протекает крыша, мокнут стены по периметру квартиры, что происходит из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над их квартирой.

В течение 2008 - 2009 г.г. они неоднократно обращались в ООО "Заволжье" по поводу ремонта крыши и устранения причин протечек. Осенью 2009 года ответчиком произведен ремонт парапетов, в результате чего было разрушено защитное ограждение на крыше, а количество протечек на торцевой стене дома увеличилось. В начале декабря 2009 года по предписанию государственной жилищной инспекции произведена частичная замена старого железа на разрушенных парапетах. Поскольку ремонт был произведен некачественно, к старым протечкам добавились новые над окнами кухни и над лестничной площадкой. Истцами в связи с неисполнением УК "Заволжье" договорных обязательств было инициировано проведение в ЗАО "Полимерстройзащита" обследования технического состояния участка кровельного покрытия над квартиройN"адрес""адрес""адрес", согласно заключению которого причиной протечек в"адрес" является аварийное состояние кровельного покрытия, чердачного помещения и вентиляционных воздуховодов над квартирой истцов, а также парапетов по ее периметру.

Бородин И.П. и Бородина Н.С. считают, что неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика наносится прямой ущерб их имуществу; в связи с тем, что постоянно проживают в сырой квартире, испытывают нравственные и физические страдания.

Просят суд обязать ООО "Заволжье" в срок, установленный судом произвести следующие работы: восстановить уклоны и ликвидировать застойные места на все поверхности кровли; ликвидировать отслоение и трещины кровельного ковра; выполнить покрытие парапета с оцинкованной сталью с полным перекрытием кровельного материала для защиты его в местах примыкания, соединение листов оцинкованной стали выполнить "в замок"; выполнить ремонт кладки и покрытия шахт вентиляционных вытяжек; восстановить кирпичную кладку ствола вентиляционной вытяжки с целью исключения попадания теплого и влажного воздуха в помещение чердака; увеличить толщину слоя утеплителя после проведения соответствующего теплотехнического расчета перекрытия; расширить продухи по периметру чердака, исключив тем самым образование конденсата; взыскать с ответчика стоимость проведения обследования кровли в сумме 9 700 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили заявленные требования. Просят обязать ответчика ООО "Заволжье" выполнить указанные выше работы в срок, установленный судом, силами компетентной подрядной организации, а также выполнить работы по установке защитной решетки над отверстием ливневой канализации во избежание попадания в нее посторонних предметов с крыши и засоров. Взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в пользу Бородина И.П. в сумме 15 000 рублей и в пользу Бородиной Н.С. - 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы, в качестве третьего лица - ООО СК "Блок".

Судом постановлено указанное выше решение. Суд обязал ООО "Заволжье" в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу произвести над квартиройN"адрес""адрес""адрес" следующие виды работ: восстановить уклоны и ликвидировать застойные места на всей поверхности кровли; ликвидировать отслоение и трещины кровельного ковра путем установки заплат в местах повреждения с обеспечением перекрытия краев дефектных мест на 100 мм в каждую сторону; выполнить покрытие парапета оцинкованной сталью с полным перекрытием кровельного материала для защиты его в местах примыкания, соединение листов оцинкованной стали выполнить "в замок"; выполнить ремонт кладки и покрытия шахт вентиляционных вытяжек; восстановить кирпичную кладку ствола вентиляционной вытяжки с целью исключения попадания теплого и влажного воздуха в помещение чердака; увеличить величину слоя утеплителя после проведения соответствующего теплотехнического расчета перекрытия; расширить продухи по периметру чердака для обеспечения проветривания и понижения температуры в помещении чердака; выполнить установку защитной решетки над отверстием ливневой канализации. В пользу Бородиной Нины Сергеевны с ООО "Заволжье" взысканы расходы по проведению обследования технического состояния участка крыши специалистами ЗАО "Полимерстройзащита" в размере 9700 рублей. С ООО "Заволжье" в пользу Бородина Игоря Петровича и Бородиной Нины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей каждому, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Заволжье" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что"адрес""адрес""адрес" находится в непосредственном управлении ООО "Заволжье", которое оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в объеме денежных средств, уплаченных собственниками помещений за обслуживание общего имущества дома. До 01.10. 2007 года указанный дом обслуживало МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы. Указанной организацией по договору от 02.12.2004 года с ООО СК "Блок" произведен ремонт мягкой кровли жилого дома; срок гарантийного ремонта по договору составляет 7 лет с момента приемки выполненных работ, т.е. с 25.08.2005 г. Однако жалобы от жителей дома по поводу неудовлетворительного состояния кровли стали поступать с 2008 года. В связи с этим ООО "Заволжье" считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы, как заказчик работ, и подрядная организация ООО СК "Блок". Полагает, что обязанностью заказчика (МУ "СМЗ по ЖКХ") по договору подряда является устранение допущенных технических нарушений устройства кровли за счет средств подрядной организации на основании гарантийных обязательств, а не за счет средств собственников дома, поступающих на лицевой счет многоквартирного дома. Суд нарушил законные права и интересы всех собственников спорного дома, поскольку денежными средствами жителей в размере 865 688,80 рублей капитальный ремонт кровли оплачен в 2005 году. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов 10 000 рублей компенсации морального вреда, поскольку ущерба жилому помещениюФИО1 и Н.С. не нанесено; не установлено, в чем выразились нравственные и физические страдания истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов делаФИО2 иФИО1 проживают в квартире по адресу:"адрес", микрорайон Паново,"адрес". Согласно договору приватизации отДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находится в собственности истцов. На основании приказа отДД.ММ.ГГГГ директора МУ "СМЗ по ЖКХ""адрес", дом, в котором проживают истцы, снят с балансового учета и передан в управление ООО "Заволжье".

Между управляющей компанией "Заволжье" и собственниками"адрес" микрорайона Панова"адрес"ФИО2,ФИО1,ФИО6,ФИО7 заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома. В соответствии с положениями договора собственники имеют право требовать надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по договору, в том числе получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг установленного договором качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу и имуществу пользователей помещений.

По смыслу ст.ст. 36, 38,44, 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что с 2008 года от собственников"адрес" по указанному адресу, начали поступать жалобы в управляющую компанию на неудовлетворительное состояние кровли над их квартирой и парапетов, из - за чего по всему периметру квартиры имеют место протечки, чернеют и мокнут стены. По обращениям собственников надлежащих мер к ремонту кровли предпринято не было, в том числе и после направленного в октябре 2009 года государственной жилищной инспекцией предписания, предписывающего управляющей компании провести ремонт кровли над квартиройN. 29.01. 2010 года по заявлению Бородиной Н.С. ЗАО "Полимерстройзащита" проведено обследование технического состояния кровли над квартирой истцов и составлен отчет, согласно выводам которого протечки кровли дома и, как следствие, промочки квартиры явились результатом нарушений, допущенных подрядной организацией при выполнении устройства кровли, а также несоблюдение правил ее ремонта в процессе эксплуатации. Были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Суд первой инстанции правильно сослался в своем решении на положения п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Проанализировав представленные суду доказательства, которые получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона и положения указанного Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.ст.13, 29 Закона).

Суд верно указал, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, возлагается на организацию, представляющую услуги ненадлежащего качества или уклоняющуюся от их исполнения, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО "Заволжье".

Компенсация морального вреда судом первой инстанции определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ в пределах разумности и справедливости, учитывая, что истцы с 2008 года проживают в квартире, где из-за протечек постоянно имеет место повышенная влажность, чернеют и мокнут стены.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Не признавая исковые требования Бородиных И.П. и Н.С., кассатор указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы, поскольку им по договору подряда с ООО СК "Блок" производился ремонт кровли дома, который выполнен неудовлетворительно. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы требования о возложении на МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы обязанности отремонтировать кровлю не заявляли. Между Бородиными И.П., Н.С. и МУ "СМЗ по ЖКХ" г. Костромы отсутствуют какие - либо договорные отношений. Оказание услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО "Заволжье", и именно оно, в силу ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", несет ответственность за качество предоставляемой услуги.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, решение суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 г. N7 указывает, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 29).

В пользу истцов Бородиной Н.С. и Бородина И.П. взыскано в качестве компенсации морального вреда каждому по 5000 рублей, а всего 10 000 рублей, следовательно сумма штрафа, составляющая 50% от взысканной суммы составит 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с ООО "Заволжье" штраф за невыполнение требований потребителей в доход муниципального образования город Кострома в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи;