Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-555/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Камрана Насрулла оглы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года, которым исковые требования Бабаева К.Н о. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ивановой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОО ЗПП "Блок-пост" Шепило С.Н. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Бабаева К.Н.о. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и просила взыскать с ответчика в пользу Бабаева К.Н.о. сумму убытков в размере 272000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30333,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 272000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-пост". В обоснование требований указала, что Бабаев К.Н.о. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17.08.2007 года заключили кредитный договор на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 17.08.2017 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. В порядке исполнения договора истцом уплачена комиссия в сумме 272000 рублей, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Удовлетворение иска потребителя влечет соответственно удовлетворение его требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. С учетом требований п. 1ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика неустойка. В соответствии с п.1ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 20.12. 2010 года представитель МОО ЗПП "Блок-пост" уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере 272 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабаеву К.Н.о. отказано.

В кассационной жалобе Бабаев К.Н.о. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует основание для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, пропуск срока исковой давности. Считает, что судьей не принято во внимание положение пункта 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ежемесячная плата в размере 0,80% от суммы выданного кредита решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2010 года признана комиссией, которая не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В решении суда не обоснованно указано, что комиссия в сумме 272000 рублей не была уплачена истцом. Тогда как в период с 18.08.2007 года по 01.07.2010 года он вносил ежемесячно платежи в размере 8000 рублей, а всего заплатил проценты за пользование кредитом на общую сумму 280000 рублей, не зная о том, что сбор с него данной комиссии противоречит закону. Уплата указанной суммы подтверждается представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2010 года по состоянию на 07.07.2010 года, а так же приходными кассовыми ордерами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе Бабаеву К.Н.о. и в его защиту Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора, в том числе в части внесения платы за кредит, началось истцом согласно графику платежей с 1 октября 2007 года. С требованием о взыскании убытков, состоящих из уплаченной комиссии, истец обратился в суд 25 октября 2010 года, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N2-36357666-810/07ф, по которому истец получил кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых. В этот же день сторонами был подписан график платежей, являющийся неотъемлимой частью договора, согласно которому плата за пользование кредитом в месяц определяется по формуле: R*03* t|365+k*C, где R-15%, 03- остаток задолженности, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа, k - 0,80%, С - сумма выданного кредита.

Ежемесячная плата за кредит, в размере 0,80% от суммы выданного кредита, составляет для истца 8000 рублей в месяц, указанная плата является частью заключенного с истцом кредитного договора от 17.08.2007 года. Согласно материалам дела договор в указанной части начал исполняться истцом с 1 октября 2007 года и продолжался в дальнейшем путем внесения ежемесячно в банк указанной денежной суммы. По сведениям, представленным ответчиком Бабаевым К.Н.о., во исполнение указанной части договора (плата за кредит) им внесено 186 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанный порядок исчисления срока исковой давности применим к обязательствам, предусматривающим оплату по частям. Такой способ оплаты за кредит предусмотрен указанным выше кредитным договором.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом Бабаевым К.Н.о. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг юридических значимых обстоятельств, установить, какая фактически сумма платы за кредит внесена истцом, правильно распределить бремя доказывания, и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им оценку в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального закона, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: