Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова Андрея Николаевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Голубцов обратился в суд с иском к администрации Зебляковского сельского поселения, в котором просил устранить причины и условия, приведшие к предоставлению услуги ненадлежащего качества; произвести перерасчет стоимости отопления за весь период предоставления услуги ненадлежащего качества; произвести перерасчет стоимости отопления в соответствии с показаниями общедомового прибора учета за весь период предоставления услуги; предусмотреть меры социальной защиты, снижающие стоимость отопления, и произвести перерасчет за весь период предоставления услуги. В обоснование указал, что в принадлежащей ему квартире, находящейся по адресу:"адрес", температура воздуха в течение отопительного сезона не поднималась выше 13 градусов, что не соответствует законодательству Российской Федерации и санитарным нормам. Несмотря на его заявление, перерасчет оплаты за услугу ненадлежащего качества ответчиком не производится, мер социальной защиты при высоких тарифах на отопление не предусматривается.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года исковое заявление А.Н.Голубцову возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N 24 г. Шарьи Костромской области.

В частной жалобе А.Н.Голубцов просит определение судьи отменить, обязать Шарьинский районный суд Костромской области принять и рассмотреть его заявление в качестве суда первой инстанции, а моментом принятия иска считать 23 марта 2011 года - дату поступления и регистрации его искового заявления. Указывает, что определение судьи является незаконным. Первым и основным его исковым требованием является устранение причин и условий плохого отопления в принадлежащей ему квартире. По его мнению, основной причиной этого являются недостатки конструкции автономной системы отопления всего дома, как эти недостатки будут устранены и будет ли стоимость их устранения менее 50000 рублей, он не знает. Данный пункт его исковых требований не подлежит оценке, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ является подсудным районному суду. Остальные исковые требования он также не может оценить, так как не знает ни показаний общедомового прибора учета, ни методики начисления и перерасчета оплаты за отопление, также не знает, какие меры социальной защиты должны быть предусмотрены. Его требования произвести перерасчет и уменьшить сумму платежей неодинаковы, а требование о перерасчете также является подсудным районному суду. Он в исковом заявлении цену иска не указывал, судья определила ее самостоятельно, тем самым вышла за пределы полномочий, предоставленных ГПК РФ. Также судом были нарушены сроки для возврата искового заявления: иск в суд поступил 23 марта 2011 года, определение о возврате было вынесено 29 марта 2011 года, а направлено ему 31 марта 2011 года.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1, части 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление А.Н.Голубцова, судья исходила из того, что истцом заявлены исковые требования о перерасчете платежей, цена которых не превышает 50000 рублей, в силу чего иск является подсудным мировому судье.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Поскольку А.Н.Голубцовым заявлены не только требования о перерасчете стоимости отопления, но и требования об устранении причин и условий, приведших к предоставлению услуги ненадлежащего качества, установлении мер социальной защиты, снижающих стоимость отопления, которые как неимущественные мировому судье неподсудны, то с учетом части 3 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление было подано в районный суд с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления А.Н.Голубцова- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Голубцова Андрея Николаевича передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: