Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

с участием прокурора И.А.Серобаба,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буталова Алексея Павловича Овчинникова Александра Алексеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 1 марта 2011 года, которым Буталову Алексею Павловичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району, УВД по Костромской области, ОАО "Росгосстрах", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, ФГУЗ "Медико-санитарная часть" УВД по Костромской области о признании травмы, полученной 21 августа 2006 года, полученной при осуществлении служебной деятельности; взыскании страховой компенсации в размере 10 должностных окладов в сумме 49490 рублей; взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой компенсации в сумме 238108 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.П.Буталова и его представителя А.А.Овчинникова, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Костромской области И.В.Жигановой, представителя ФГУЗ "Медико-санитарная часть" УВД по Костромской области А.Ю.Судариковой, заключение прокурора И.А.Серобаба, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Буталов обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району, в котором просил признать травму, полученную им 21 августа 2006 года, связанной с осуществлением служебной деятельности (военной травмой), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 316963 рубля, в том числе страховую компенсацию в размере 10 должностных окладов - 49490 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за 480 дней - 238108 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, оплату расходов за проведение магнитно- резонансной томографии грудного отдела в сумме 2365 рублей.

В обоснование указал, что со 2 апреля 1993 года проходит службу в органах внутренних дел. 21 августа 2006 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма в виде компрессионного перелома тела Th8 позвонка. Травма была получена при следующих обстоятельствах: 21 августа 2006 года он нес службу согласно графику. Приблизительно в 10 часов утра с коллегами по работе - оперуполномоченными отделения уголовного розыскаФИО11,ФИО18,ФИО10 вышел на крыльцо здания ШарьинскогоФИО9. В этот момент из здания выбежал неизвестный ему мужчина, резко открыв входную дверь, которая его ударила. От удара он потерял равновесие, упал на ступеньки крыльца, ударившись спиной. После падения почувствовал боль в области спины. На служебной машине он был доставлен в Шарьинскую ЦРБ. В больнице врачомФИО14 ему был поставлен предварительный диагноз "ушиб грудного отдела позвоночника". На предложение госпитализации он ответил отказом, о чем написал расписку. О том, что при падении 21 августа 2006 года им был получен перелом позвоночника, он узнал при нахождении на лечении в больнице УВД Костромской области в январе 2007 года. Несмотря на это, в свидетельстве о болезни N 95 от 25 января 2007 года данная травма отсутствует. В дальнейшем он неоднократно находился на лечении в Шарьинской ЦРБ, в больнице УВД Костромской области, где постоянно ставился тот же диагноз. Кроме того, в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО РЖД" ему была проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела, ее результаты оформлены заключением, в котором указан диагноз "МР-признаки посттравматического остеохондроза в нижнегрудном отделе позвоночника после перенесенного компрессионного перелома тела Th8". 5 марта 2009 года он обратился в отдел кадров ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району с просьбой провести проверку по факту получения травмы с целью дальнейшего оформления страхового пособия. Однако по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением закона, в оформлении документов на выплату страхового возмещения ему было отказано. Данный отказ является незаконным, поскольку травма им была получена при исполнении служебных обязанностей. Свидетелями его падения были трое сотрудников милиции, объяснения которых в ходе проверки не опровергнуты. После получения травмы он как минимум 8 раз обращался за медицинской помощью, во всех случаях ставились диагнозы: посттравматический дискогенный грудной радикулит, посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, стойкий болевой синдром. Следователем Шарьинского МРСО по факту получения им травмы, представления справки и выписки от врача была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт получения травмы фактически подтвержден объяснениями сотрудников Шарьинского ГОВДФИО23ФИО13,ФИО10,ФИО11. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом в страховых выплатах, обвинением в мошенничестве.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков УВД по Костромской области, ОАО РГСК "Росгосстрах", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, в качестве третьего лица ФГУЗ "Медико-санитарная часть" УВД по Костромской области.

При рассмотрении дела А.П.Буталов уточнил основания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Просил взыскать 2000 рублей за то, что входная дверь не имела ограничителя, 3000 рублей - за сам факт получения травмы, 15000 рублей - за то, что ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району, усомнившись в его правдивости, обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Дополнительно просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей, на проведение компьютерно-томографического исследования в размере 2000 рублей, по оплате экспертизы в размере 11658 рублей 57 копеек, транспортные расходы, вызванные прохождением компьютерно-томографического исследования и судебно-медицинской экспертизы, в общей сумме 2108 рублей 60 копеек (л.д.28, 180, 214).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель А.П.Буталова А.А.Овчинников просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанции, взыскать с ответчиков.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. На странице 5 решения суд, ссылаясь на показания свидетеляФИО14, делает преждевременный вывод о том, что факт получения А.П.Буталовым травмы является вымышленным. Необращение истца в приемный покой, непрохождение им стационарного лечения не влекут за собой с неизбежностью вывод о неполучении истцом травмы 21.08.2006 года вообще. Сам факт обращения А.П.Буталова к врачу подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеляФИО14, не был опровергнут. Возможными фактами, на основании которых можно было бы сделать вывод о неполучении истцом 21.08.2006 года травмы на крыльце Шарьинского ГОВД, могли бы быть факты невозможности физического присутствия истца на крыльце в это время, однако их установлено не было. Факт получения истцом травмы был подтвержден также проверкой Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт получения травмы фактически подтвержден. Судом указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оценка не дана. Вывод суда о допущенных врачомФИО14 нарушениях является неосновательным. При этом суд, разбирая допущенные врачом нарушения, принимает сам факт проведения осмотра врачом, хотя ранее указывает, что данное обстоятельство не является доказательством обращения за медицинской помощью. Вывод суда о том, что истцу необходимо было представить первичные медицинские документы для ВВК, не может быть признан правильным. Данные документы в силу требований нормативно-правовых актов не являются обязательными документами, необходимыми для установления факта травмы. Истцу не требовалось представление медицинских документов ни для кадрового аппарата своего подразделения, ни для ВВК. Вывод суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования повреждения при падении с лестничного марша на спину, не является доказательством получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, следует признать несостоятельным. Выводы экспертов, вопреки ошибочному заключению суда, подтверждают не только обстоятельства получения травмы, но и время происшествия. Утверждения суда, изложенные на стр. 5 решения, противоречат объяснениям свидетеляФИО11 от 03.03.2009 года. Выводы суда о недоверии показаниям свидетелейФИО10,ФИО11,ФИО13 недостаточно мотивированы и несостоятельны. При оценке свидетельских показаний необходимо было анализировать весь процесс сохранения и передачи сведений свидетелем. Суд опровергает показания данных свидетелей, противопоставляя им показания свидетеляФИО14, которые также признает недостоверными, налицо несоответствие выводов суда. Свидетели- работники милиции четко подтверждают факт получения травмы, свидетельФИО14 - факт осмотра пострадавшего. То, что коллеги А.П.Буталова не приняли мер к задержанию или установлению лица, виновного в причинение травмы, судом принято в качестве аргумента в подтверждение вывода о неполучении истцом травмы. Между тем при оценке действий свидетелей необходимо было учитывать обстоятельства происшедшего. Состав уголовного или административного правонарушения в действиях виновного в получении истцом травмы лица отсутствовал. Показаниями свидетеляФИО15 подтверждается объяснение истца о том, что его начальник знал о получении истцом травмы. Истец отказался от госпитализации по той причине, что не хотел встречать свой день рождения в больнице. Во вводной и описательной частях судебного решения указано исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за физические и нравственные страдания, полученные истцом в связи с незаконным обвинением по ст. 159 УК РФ, получением травмы при исполнении служебных обязанностей, а также необеспечением работодателем безопасных условий труда. Причины отказа в удовлетворении данных требований в мотивировочной части решения суда отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не принял во внимание, что тем самым отказывает истцу в возмещении вреда здоровью, что действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не в полной мере мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. обязанности начальника ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району И.А. Герасимов, Шарьинский межрайонный прокурор Г.Г.Анисимов считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 242 пр-09, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска А.П.Буталова.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частями 1,4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действующего на момент рассмотрения дела, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц сотрудников органов внутренних дел определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

На основании статей 4,5 указанного Федерального закона получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкового увечья (ранения, травмы, контузии) относится к страховым случаям и дает право на получение страховой суммы в размере соответственно 10 и 5 окладов денежного содержания.

Как видно по делу, на момент рассмотрения спора А.П.Буталов проходил службу в ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции.

5 марта 2009 года истец обратился в отдел кадров по месту прохождения службы с просьбой провести проверку по факту получения им травмы 21 августа 2006 года с целью дальнейшего оформления страховой выплаты.

Заключением по результатам служебной проверки от 1 апреля 2009 года А.П.Буталову отказано в оформлении документов на выплату страхового пособия. В заключении указано, что А.П.Буталов 21.08.2006 г. травму при несении службы не получал, данный факт является вымышленным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.П.Буталова о признании травмы, полученнойДД.ММ.ГГГГ, связанной с осуществлением служебной деятельности, суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не было представлено неопровержимых доказательств получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке вывода суда, между тем достоверных доказательств получения истцом травмы 21.08.2006г. при указанных им обстоятельствах нет. Правдивость показаний свидетелейФИО11,ФИО10,ФИО18,ФИО14 при их совокупной оценке с объяснениями данных лиц, данными в ходе проведения проверки, вызывает сомнения. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 56/гр подтверждает только возможность получения истцом компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка при падении с лестничного марша на спину, но не факт данного падения именно при исполнении служебных обязанностей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2009 года, на которое ссылается кассатор, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку остальные требования А.П.Буталова, в том числе о компенсации морального вреда, взаимосвязаны с требованием о признании травмы, полученной 21.08.2006г., связанной с осуществлением служебной деятельности, то оснований для их удовлетворения у суда не было.

Обращение ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району с заявлением о привлечении А.П.Буталова к уголовной ответственности, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано, не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом обращение было вызвано результатами служебной проверки, а не намерением причинения вреда истцу.

Так как отказ суда в удовлетворении всех исковых требований А.П.Буталова является правильным, то недостаточная мотивировка причин отказа в требованиях о компенсации морального вреда с учетом разграничения истцом оснований его взыскания не может влечь за собой отмену судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам нет. В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные, в том числе в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, возмещению А.П.Буталову не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буталова Алексея Павловича Овчинникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: