Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СтарковойФИО11 по доверенности С.Д. Шкаликова на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление СтарковойФИО12 к ХеминойФИО13 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Г.В.Старковой по доверенности С.Д. Шкаликова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Старкова обратилась в суд с иском к С.Н. Хеминой о признании права на"данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью"данные изъяты".м, расположенного по адресу:"адрес", выделении ее доли из общего имущества указанного жилого дома по представленному варианту в виде квартиры N2, общей площадью жилого помещения"данные изъяты" площадью мансарды"данные изъяты" площадью лестницы 1 кв.м, и закреплении за ответчицей квартиры N1, общей площадью жилого помещения"данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ принадлежит"данные изъяты" в праве собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью"данные изъяты" Собственником"данные изъяты" в праве на данный жилой дом являетсяФИО5 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. На момент дарения дом фактически состоял из двух жилых частей, граничащих общей стеной и имеющих самостоятельные выходы. На основании постановления администрации Ленинского района г.Костромы отДД.ММ.ГГГГN ею было осуществлено строительство жилой пристройки к ее части жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Костромы отДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на самовольно возведенную мансарду (лит.а3), площадью"данные изъяты", и кирпичный сарай (лит.6), расположенные по адресу:"адрес". Исходя из принятого судом решения и фактически осуществленного ею увеличения площади дома ее доля в праве собственности на жилой дом согласно расчетам Костромского БТИ стала составлять"данные изъяты", а доляФИО5 -"данные изъяты". В"данные изъяты" годуФИО5 умер. Открывшееся после его смерти наследство принято его женой С.Н. Хеминой. В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ она предложила ответчице разделить жилой дом согласно принадлежащим им долям, однако С.Н. Хемина на это предложение не отреагировала.

Судьей вынесено вышеуказанное определение. Г.В. Старковой предложено в срок до 11 марта 2011 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Г.В. Старковой по доверенности С.Д. Шкаликов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, чтоФИО5 не может быть стороной по делу, поскольку умер в"данные изъяты" году. Доказать факт принятия С.Н. Хеминой наследства после смерти мужа, равно как и то, вступила ли она в права наследства, они не могут в силу ограничения полномочий на получение таких сведений. Но в исковом заявлении было указано, что Г.В. Старкова проживает в квартире N2 дома по адресу:"адрес", а С.Н. Хемина - в квартире N1 этого же дома. Также отмечает, что указанное в обжалуемом определении постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N4 носит информационный характер для судов общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единства судебной практики. Кроме того, из анализа положений данного постановления Пленума ВС РФ следует, что суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст.40, ч.1 ст.43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона, например, наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на него. Не содержит постановление Пленума ВС РФ и указаний на необходимость оставления исковых заявлений без движения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Г.В. Старковой без движения, судья исходила из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ в части указания надлежащего ответчика по делу, поскольку из представленных документов следует, что собственником"данные изъяты" домовладения являетсяФИО5, а иск предъявлен к С.Н. Хеминой, документы о праве собственности которой на данную долю не представлены; не представлено заключение строительной организации о соответствии выделяемой доли в жилом помещении доле, принадлежащей истице, а также о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о размере затрат, необходимых для переоборудования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также не указано, какую площадь жилого помещения занимает Г.В. Старкова без учета пристроенной мансарды (лит.а3) и соответствует ли эта площадь ее доле.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему копий технического паспорта домовладения, справок ГП "Костромаоблтехинвентаризация", жилой дом по адресу:"адрес" находится в общей долевой собственности Г.В. Старковой ("данные изъяты" в праве) иФИО5 ("данные изъяты"), который умерДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена соответствующая справка о смерти отДД.ММ.ГГГГN.

Предъявляя иск о признании права на"данные изъяты" жилого дома (а фактически об изменении долевого участия совладельцев дома) и выделении этой доли из общего имущества жилого дома, Г.В. Старкова указала, что ответчица С.Н. Хемина, являясь женой умершегоФИО5, фактически приняла открывшееся после его смерти наследство, поскольку проживает в квартире N1 спорного жилого дома, в которой ранее проживал ее муж. Об этом прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на п.2 ст.1153 ГК РФ, а также свидетельствует содержащийся в иске адрес ответчицы:"адрес".

По смыслу ст.131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания считать, что Г.В. Старковой в иске указан ненадлежащий ответчик; кроме того, вопрос о надлежащем ответчике не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

То обстоятельство, что истицей не представлены документы о праве собственности С.Н. Хеминой на спорный жилой дом, само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст.148 ГПК РФ).

Кроме того, судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).

Подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству в порядкест. 150 ГПК РФ и вопрос о назначении экспертизы по делу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., на что обращено внимание судов в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Г.В. Старковой - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления СтарковойФИО14 на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: