Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2011 года, которым исковое заявление Егорова Михаила Васильевича к Самотис Галине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взыскано с Самотис Г.В. в пользу Егорова М.В. в возмещении ущерба 45720 рублей, упущенная выгода в сумме 7700 рублей, судебные расходы в сумме 4530 рублей, всего 59824,7 рубля. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения Егорова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.В. обратился в суд с иском к Самотис Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу:"адрес". Над его квартирой, двумя этажами выше, расположена квартираN принадлежащая Самотис Г.В. По вине последней 28 сентября 2010 года произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Как установлено комиссией ТСЖ "Победа", затопление произошло в связи с тем, что 28 сентября 2010 года в 19 часов в третий подъезд дома, по указанному выше адресу, в систему отопления была подана вода. Поскольку Самотис Г.В. в квартире производился ремонт, была сломана стена, разделяющая комнату и кухню, и сняты радиаторы системы отопления, вода из системы хлынула в квартируN Так как в квартире никого не было, вода беспрепятственно пролилась в расположенные на нижних этажах квартиры, в том числе и квартируN принадлежащую истцу. В результате затопления квартиры была повреждена отделка квартиры. По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 15 октября 2010 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом строительных материалов составляет 45 720 рублей, стоимость услуг эксперта- 3300 рублей, которые истец просил взыскать с Самотис Г.В. Кроме того, считает, что в результате затопления квартиры она стала непригодной для проживания, наниматель жилого помещения расторгла с ним договор, в связи с чем ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 27700 рублей. Также просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования: просил также взыскать с Самотис Г.В.расходы за выход эксперта в суд в сумме 1100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Победа" и ООО "Стройбизнес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Егоров М.В. является собственником"адрес", Самотис Г.В. - собственником квартирыN этого же дома.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартирыN по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Егорову М.В., в результате чего в квартире были повреждены обои на потолках и стенах, линолеум на полу в комнатах и лоджии.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Устанавливая причину затопления квартирыN принадлежащей Егорову М.В., и лицо, причинившее вред истцу, суд пришел к выводу, что причиной указанного затопления явились виновные действия Самотис Г.В., выразившиеся в том, что ею самовольно были сняты отопительные приборы в принадлежащей ей квартире в период начала пуска тепла в"адрес".

В этой связи суд сделал вывод о том, что поведение причинителя вреда Самотис Г.В. является противоправным, поскольку ею нарушены требования Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. В силу положений указанной статьи обязанность по согласованию перепланировки и переустройству квартиры лежит на ее собственнике.

Ответчицей доказательств существования такого согласования суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом доказано, что ответчицей в"адрес" произведена самовольная перепланировка, в ходе которой силами подрядной организации ООО "Стройбизнес" был произведен демонтаж стены между кухней и комнатой и приборов отопления внутри квартиры. В процессе подачи тепла в дом 28 сентября 2010 года, произошла утечка воды, поступившей из системы отопления, и затоплена квартира истца. Данный факт в заседании суда первой инстанции был подтвержден пояснениями сторон, в том числе представителем ответчицы Самотис Г.В., показаниями свидетелейФИО4,ФИО5, то есть причиной нанесения ущерба имуществу истца явились виновные действия Самотис Г.В. При этом суд указал на наличие причинной связи между виновными действиями ответчицы и причинением материального ущерба истцу, которая подтверждена исследованными доказательствами.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, объем повреждений имущества истца от затопления и размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно смете, составленной экспертом Торгово-промышленной палаты области от 18.10.2010 года сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 45720 рублей. В судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность данной сметы, указав, что производил выход в квартиру истца после ее затопления и лично произвел все замеры. Цены на строительные материалы и ремонтные работы указал исходя из средних цен на материалы и указанные услуги в г. Костроме.

Судом обоснованно удовлетворены частично требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 7700 рублей, поскольку договор аренды, заключенные между Егоровым М.В. и нанимателемФИО6 29.09.2010 года был расторгнут из-за невозможности проживания в квартире после ее затопления, в связи с чем Егоров М.В. возвратил нанимателю уплаченную за проживание за период с 29.09.2010 года по 21.10.2010 года в сумме 7700 рублей.

При разрешении спора суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, которые привел в решении, не допустил существенных нарушений требований процессуального закона.

Все выводы суда мотивированы, обоснованны, основание не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда по разрешению существа исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе представителя ответчицы Мацедон Н.П. на то, что представленные в обоснование заявленных требований истцом акты от 29.09.2010 года о факте затопления квартирыN выполненные в рукописной и печатной форме, являются подложным доказательством, несостоятельны.

Судом первой инстанции указанные доказательства были проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Правильность и обоснованность изложенных в актах выводов подтвердили свидетелиФИО7,ФИО14ФИО15ФИО4,ФИО8 На основании анализа показаний допрошенных свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о допустимости указанных доказательств. Рукописный и печатный акты подтверждают причину ущерба, а также виновные действия ответчицы, выразившиеся в ненадлежащем содержании отопительных приборов в квартире. Оба акта имеют также одинаковые выводы об объемах поврежденного имущества. Происхождение актов подтверждено показаниями лиц, их исполнивших и подписавших.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что причиной причинения ущерба собственнику квартирыN являются виновные действия ТСЖ "Победа", которое нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не доведя до жильцов дома информацию о времени пуска тепла. Кроме того, ТСЖ не было предпринято своевременных мер к ликвидации аварии.

Указанные доводы кассационной жалобы исследовались в суде первой инстанции. Судом, путем допроса свидетелейФИО7,ФИО5,ФИО8 установлено, что все собственники"адрес" были надлежащим образом уведомлены о пуске тепла в период с 25 по 28 сентября 2010 года путем вывешивания объявлений. Пуск тепла был плановым и соответствовал срокам начала отопительного сезона в г. Костроме. Кроме того, судом установлено, что работниками ТСЖ после поступления сигнала о затоплении квартир в третьем подъезде указанного дома были приняты своевременные меры по перекрытию стояков и прекращению подачи воды в отопительную систему.

Доводы жалобы о необоснованном включении судом в размер реального ущерба сумм НДС, накладных расходов и сметной прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку Егоровым М.В. на момент рассмотрения дела в суде какие-либо работы по ремонту и восстановлению квартиры не производились ни им лично, ни подрядной организацией.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского суда г. Костромы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Мацедон Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: