Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре О.А. Леонтьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудникова Андрея Павловича на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2011 г., которым частная жалоба Дудникова Андрея Павловича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года А.П. Дудникову отказано в принятии искового заявлений к Российской Федерации в лице прокуратуры Мантуровского района Костромской области об установлении факта нарушения прав, свобод и законных интересов, компенсации морального вреда.

На указанное выше определение А.П. Дудниковым была подана частная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Костромском областном суде на 21 февраля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. частная жалоба А.П. Дудникова снята с кассационного рассмотрения, материал возвращен в Мантуровский районный суд Костромской области для надлежащего оформления и приобщения к нему искового заявления, либо его копии.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2011 г. частная жалоба А.П. Дудникова оставлена без движения и предложено в срок до 01 апреля 2011 г. устранить недостатки, предоставив исковое заявление с приложенными документами.

В частной жалобе на определении судьи от 05 марта 2011 г. А.П. Дудников просит определение судьи отменить. Указывает, что судья необоснованно, не дождавшись жалобы, вернул материалы. Копии материалов должны находиться в архиве суда. Судья обязывает его устранять допущенные судом ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Оставляя частную жалобу А.П. Дудникова без движения, судья пришел к выводу о том, что с поданной жалобой истец не предоставил исковое заявление, поэтому жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 341 ч.1 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Снимая частную жалобу А.П. Дудникова на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года с кассационного рассмотрения, судебная коллегия Костромского областного суда в определении от 21 февраля 2011 г. указала на невозможность проверки доводов содержащихся в частной жалобе и оценки законности определения судьи от 06 декабря 2010 г., поскольку в материале отсутствует как подлинник искового заявления так и его копия.

Согласно ст. 134 ч.2 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что вместе с копией определения об отказе в принятии искового заявления от 06 декабря 2010г. А.П. Дудникову были направлены соответствующие документы.

Из справки судьи от 06 апреля 2011г. следует, что копии искового заявления А.П. Дудникова в суде не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил частную жалобу без движения и потребовал от А.П. Дудникова представления искового заявления.

Доводы А.П. Дудникова о том, что копии материалов должны находиться в архиве суда, и что нарушение допущено именно судом, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку материалами подтверждено отсутствие копии искового заявления в суде, и только А.П. Дудников путем представлениея в суд искового заявления или его копии может устранить препятствия к рассмотрению частной жалобы на определение судьи от 06 декабря 2010г.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о вынесении судье, допустившему нарушения, дисциплинарного взыскания не основана на законе, поскольку судебная коллегия не наделена полномочиями привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудникова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-