Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственным учреждением - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 г., которым исковые требования Подобина Николая Александровича, Скрябина Ивана Вениаминовича, Андрианова Василия Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Барышеву К.Е., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно кассационной жалобы представителя истцов Малеевой А.Н., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подобин Н.А., Скрябин И.В., Андрианов В.Н. обратились в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ об увеличении размера ежемесячной страховой выплаты с учетом применения индексации по коэффициентам роста МРОТ за период с 1 июля 2000 года по 1 мая 2002 года, а также о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с учетом индексации согласно индексов роста потребительских цен.ФИО6 также просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты и взыскать задолженность в связи с неправильным исчислением ответчиков размера выплаты без учета произошедшего устойчивого увеличения его заработка в расчетном периоде.

Подобин Н.А. мотивировал свои требования тем, что 21 апреля 2002 г. в период работы в ОАО "МРСК Центр "Костромаэнерго" повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению учреждения медико-судебной экспертизы ему установлено 100% утраты трудоспособности с 11 июня 2002 г. бессрочно. 16 июня 2003 г. он обратился за страховыми выплатами, приказом ответчика ему была назначена страховая выплата в сумме 2 426,59 руб. В настоящее время выплата составляет 4 680,78 руб. С назначенным размером выплаты он не согласен, поскольку к его заработку, святому для исчисления страховой выплаты, не был применен коэффициент индексации, установленный с 01 мая 2002 г. - 1,5.

Скрябин И.В. в обоснование требований указал, что в период работы в Семеновской сельской администрации Вохомского района с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему было установлено 40% утраты трудоспособности с 05 марта 2003 г. Он обратился к ответчику за страховым обеспечением 21 мая 2003 г., ему была назначена страховая выплата в размере 263,65 руб. из расчета среднего размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дате несчастного случая. При расчете страховой выплаты ответчиком не были применены коэффициенты индексации, установленные с 01 июля 2000 г. -1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515; с 01 июля 2001 г. - 1,5;, с 01 мая 2002 г. - 1,5. В настоящее время размер страховой выплаты составляет 508,59 руб., а с учетом указанных коэффициентов должен составлять 2 740,80 руб.

Андрианов В.Н. требования мотивировал тем, что 22 декабря 1992 г. в период работы в СПК "Заря" с ним произошел несчастный случай, в результате которого 09 декабря 2003 г. ему установлено 60% утраты трудоспособности. 05 мая 2004 г. он обратился к ответчику за страховым обеспечением, право альтернативного выбора более эффективного исчисления страховой выплаты ему разъяснено не было и не были применены коэффициенты индексации, установленные с 01 июля 2000 г. -1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515; с 01 июля 2001 г. - 1,5;, с 01 мая 2002 г. - 1,5. В результате ему была назначена выплата в размере 465,85 руб., при расчете которой ответчиком был взят период 12 месяцев, предшествующих дате наступления страхового случая. При этом с июля 1992 г. в связи с увеличением в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в его заработке произошли устойчивые изменения в виде повышения заработной платы, что ответчиком в нарушение п.6 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ от 27.07.1998 г учтено не было.

В ходе судебного разбирательства региональным отделением Фонда социального страхования был произведен перерасчет страховых выплат истцам в связи с вступлением в силу с 01 января 2011 г. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Размер ежемесячных выплат Скрябина И.В. с 01 января 2011 г. составил 2 740,82 руб., Подобина Н.А. - 7 021,20 руб., Андрианова В.Е. 4 842,79 руб.

Представитель истцом Малеева А.Н. впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать ответчика назначить размер ежемесячной страховой выплаты с учетом устойчивого повышения заработной платы и применения коэффициентов индексации МРОТ Андрианову В.Н. в размере 9 057,88 руб., взыскать с ответчика недополученную сумму страховых выплат в пользу Скрябина И.В. за период с 05 марта 2003 г. по 01 января 2011 г. в размере 154 948,39 руб., индексацию в размере 78 948,51 руб., в пользу Подобина Н.А. - за период с 11 июня 2002 г. по 01 января 2011 г. в размере 171 630,78 руб., индексацию 103 820,56 руб., в пользу Андрианова В.Н. - в сумме 377 280,21 руб., индексацию 134 535,99 руб.

Решением Димитровскиго районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 г. на Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить с 01 февраля 2011 г. Андрианову Василию Николаевичу ежемесячную страховую выплату в размере 9 047,88 руб.

Также взысканы с Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Андрианова В.Н. недополученная за период с 09 декабря 2003 г. по 01 февраля 2011 г. сумма страховых выплат в размере 377 280,21 руб., сумма индексации в размере 127 714,09 руб., а всего 504 994,30 руб.; в пользу Скрябина Ивана Вениаминовича - недополученная в период с 05 марта 2003 г. по 01 января 2011 г. сумма страховых выплат в размере 154 948,39 руб., сумма индексации в размере 75 981,21 руб., а всего - 230 929,60 руб.; в пользу Подобина Николая Александровича - недополученная за период с 11 июня 2002 г. по 01 января 2011 г. сумма страховых выплат в размере 171 630,78 руб., сумма индексации в размере 99 530,02 руб., а всего - 271 160,80 руб.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриева И.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно истолкован и применен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно абз.4 п.3 ст.15, касающийся периода выплаты обеспечения по страхованию с момента возникновения права, и Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N350-ФЗ. Выражает несогласие с тем, что судом взыскана задолженность, за период, превышающий срок исковой давности. Полагает, что судом необоснованно установлена вина регионального отделения Фонда в образовавшейся задолженности по страховым выплатам. Порядок увеличения заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата за период после 01 февраля 1993 г. устанавливается Законом N350-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2011 г. и обратной силы не имеет. Согласно п.2 ФЗ N350-ФЗ ежемесячные страховые выплаты, назначенные до дня вступления в силу Закона без учета коэффициентов, подлежат перерасчету только с 01 января 2011 г. ежемесячные страховые выплаты назначены в соответствии с действующим на дату назначения страховых выплат законодательством РФ. Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на нормы закона N125-ФЗ указывает, что оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что выплаты присужденных решением суда сумм приведут к нецелевому расходованию денежных средств государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ответчиком при назначении истцам страховых выплат не были применены коэффициенты согласно индексам роста минимального размера оплаты труда за период с 01.01.2000 года по 1.05.2002 года. Между тем согласно п.11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Несмотря на то, что эта норма была введена в закон только 08.12.2010 года, и до этого момент суммы заработка и ежемесячных страховых выплат за этот период подлежали индексации в том же порядке, поскольку отсутствие а этом законе механизма индексации не должно было нарушать прав граждан на полное возмещение вреда здоровью. Так, с соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит

увеличению в связи с инфляционными процессами. С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер

ежемесячнойстраховойвыплатыиндексировалсяпропорционально повышению минимального размера оплаты труда. На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год. Соответственно, увеличиваться должен был и заработок, из которого исчислялась страховая выплата.

Суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом Андриановым В.Н. требования о расчете среднего заработка с учетом устойчивых изменений в виде повышения заработной платы, поскольку в п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. При рассмотрении этих требований судом применен срок исковой давности, поскольку вины ответчика в неправильном исчислении выплаты в этом случае не имеется. Истец сам не предоставил необходимые сведения. Решение суда в этой части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности и о неправильном удовлетворении требований об индексации задолженности согласно индексам роста потребительских цен, не могут быть приняты во внимание.

В п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральнымзаконом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силучасти 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, поскольку неправильное толкование закона и не применение коэффициентом МРОТ за период до мая 2002 года было произведено по вине ответчика, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи