Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Костромы Шаталовой Н.Н. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 января 2011 г., которым с муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Кострома в пользу Смирнова Александра Викторовича в возмещение материального ущерба от затопления квартиры взысканы 51 122 руб., расходы по составлению сметы и проведению экспертизы в сумме 6 808,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы Смирнова А.В. и представителя ООО "Заволжье" Знароченковой А.Г., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Заволжье" о возмещении ущерба в сумме 54 795 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 200 руб. В обоснование иска указал, что в ночь с 24 на 25 декабря 2009 г. в его квартире по адресу:"адрес". Причиной явился разрыв чугунной батареи в коммунальной"адрес", расположенной этажом выше. В результате промочки его квартире был причинен значительный ущерб, который в соответствии с оценкой эксперта торгово-промышленной палаты Костромской области составил 52 895 руб. КвартираN принадлежит муниципалитету, обслуживается управляющей компанией ООО "Заволжье". В"адрес" длительно время никто не проживает.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Смирнова М.В., Смирнова А.А., Смирнова Ю.А., в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Костромы, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.В. уточнил размер требований и ответчика: просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 51 122 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению сметы Торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме 1 900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 908,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Кострома Шаталова Н.Н. просит решение Димитровского районного суда г.Костромы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что нарушение положений ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ повлекло неправильное определение надлежащего представителя муниципального образования. Согласно п.1 ст.215 ГК РФ собственником муниципального имущества является муниципальное образование. Собственником"адрес" является муниципальное образование г.Кострома. Однако администрация города Кострома не является главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, и не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган по искам о возмещении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы.

Судом исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод об удовлетворении в части требований Смирнова А.В.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной промочки квартиры и, как следствие, причинения ущерба истцу явился разрыва чугунной батареи и вентиля на батарее в"адрес", который произошел к результате невыполнения собственником жилого помещения лежащих на нем обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества ( в комнате никто не проживал, стекла были разбиты, из-за отрицательной температуры воздуха в жилом помещении и перепадов температур произошел разрыв чугунного регистра). Указанный вывод кассатором не оспаривается. Исходя из смыслап. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи спп. "д" п. 2 ип. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию радиатора отопления также лежала на собственнике комнаты квартиры, поскольку комната не была никому предоставлена по договору найма.

Размер причиненного промочкой ущерба подтверждается заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в соответствии с которым затраты не ремонтно-восстановительные работы составят 51 122 руб.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку"адрес" находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Кострома.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Костромы не является надлежащим представителем ответчика, не влияют на существо постановленного решения и, кроме того, ничем не подтверждены. Определение надлежащего представителя должника будет влиять на порядок исполнения постановленного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что функции наймодателя жилых помещений специализированного фонда, находящихся в муниципальной собственности, администрацией города Костромы переданы другому лицу и на другое лицо возложены обязанности по содержанию (а не контролю за содержанием) жилищного фонда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: