Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

Судей Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Крузо и П" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Голубкова Николая Анатольевича: с ЗАО "Крузо и П" в пользу Голубкова Николая Анатольевича взыскана сумма, уплаченная за кухонный гарнитур в размере 59 115 руб., неустойка 59 115 руб., убытки 6 829 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 138 059 руб. Кухонный гарнитур постановлено возвратить ЗАО "Крузо и П". Также с ЗАО "Крузо и П" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Кострома в сумме 3 564,60 руб., штраф в доход государства в сумме 59 115 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Крузо и П" отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя ЗАО "Крузо и П" Бранчугова С.В., подержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Голубева Н.А. и его представителя Крючкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Крузо и П", ИП Кругликову Александру Юрьевичу. Просил взыскать с ЗАО "Крузо и П" 30 000 руб., уплаченных авансом за изготовление гарнитура, с ИП Кругликова А.Ю. 29 115 руб., уплаченных в качестве оставшейся части стоимости заказа, взыскать с ЗАО "Крузо и П" неустойку (пени) в размере 59 115 руб., возмещение понесенных убытков в размере 6 829 руб. (стоимость раковины и смесителя), расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2010 г. он заключил с ЗАО "Крузо и П" договор-заказ в магазине "Робинзон" об изготовлении кухонного гарнитура. Директор магазина Фатеева Г.А. произвела расчет заказа, стоимость гарнитура составила 59 115 руб., в этот же день он внес аванс 50% стоимости заказа в размере 30 000 руб., о чем был выдан кассовый чек ЗАО "Крузо и П". Срок изготовления заказа был установлен 1 месяц. Оставшуюся часть денег он должен был оплатить по окончании заказа и установки кухонного гарнитура у него в квартире, т.е. 13 марта 2010 г. В установленный договором срок (13 марта) кухонный гарнитур не привезли и не установили. Директора магазина "Робинзон" Фатеева Г.А. отвечала, что привезет заказ 15 марта, затем 18 марта, затем 22 марта. 30 марта 2010 г. он пришел в магазин, его попросили внести оставшуюся сумму денег в размере 29 115 руб., что он и сделал. В подтверждение уплаты ему был выдан не кассовый чек, а наряд-заказ N00435. 31 марта 2010 г. около 15 часов привезли часть кухонного гарнитура, установили его и ушли. После установки обнаружилось, что столешница изготовлена не по тем образцам, которые им предложили в магазине, обнаружились большие щели во фризе. 01 апреля 2010 г. его жена пошла в магазин и потребовала, чтобы установили другую столешницу, убрали щели во фризе, привезли и установили оставшуюся часть гарнитура. Директор магазина Фатеева Г.А. пообещала, что все будет устранено, что оставшаяся часть гарнитура будет установлена, но до настоящего времени ничего не выполнено. Кроме того, им были приобретены непосредственно для этого гарнитура раковина (мойка) стоимостью 3 999 руб. и смеситель стоимостью 2 830 руб. Раковина приклеена к столешнице, а смеситель установлен на мойку. 27 апреля 2010 г. им была направлена претензия в магазин "Робинзон" об одностороннем отказе от договора и требованием выплаты ему ранее уплаченных денег, но до настоящего времени ответа на данную претензию и возвращения денег не было.

В ходе судебного разбирательстваФИО2 дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

ЗАО "Крузо и П" обратилась с встречным исковым заявлением кФИО2 о признании расторжения в одностороннем порядке договора-заказа недействительным. В обоснование указало, чтоДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в магазин ЗАО "Крузо и П" "Робинзон" с заказом на изготовление кухонного гарнитура по предоставленному им эскизу. Согласно договора-заказаN отДД.ММ.ГГГГФИО2 и ЗАО "Крузо и П" пришли к соглашению, что мебель по его заказу будет изготовлена на основании стандарта РСТ РФ 742-91, согласно которому мебель по заказам населения изготавливается по эскизам заказчика, готовое изделие должно соответствовать требованиям стандарта, эскизу (чертежу) заказчика. Сторона также пришли к соглашению по стоимости заказа - 59 115 руб., из которых 30 000 руб. в качестве предоплатыФИО2 оплатил в день составления договора-заказа. Срок изготовления кухонного гарнитура был определен 1 месяц. Полагает, чтоФИО2 заблуждается в отношении того, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Крузо и П" должно было произвести доставку и установку гарнитура по его месту жительства, в также в отношении того, что окончательный расчет за кухонный гарнитурФИО2 должен был произвести по месту своего жительства после установки кухонного гарнитура. Указанные действия договором-заказом не предусмотрены. В договоре-заказеN отДД.ММ.ГГГГ обозначен лишь срок изготовления гарнитура, сроки и время его доставки и установки не согласованы. Под изготовлением гарнитура в договоре понимается исключительно его изготовление на производстве, а под сроком выполнения заказа понимается доставка кухонного гарнитура с места его производства в место продажи, т.е. в магазин "Робинзон". Под оплатой кухонного гарнитура понимается исключительно внесение денежных средств в кассу ЗАО "Крузо и П" в торговой организации, т.е. в магазине "Робинзон". Данная позиция ЗАО "Крузо и П" обусловлена положениями ст.316 ГК РФ. Кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен в место продажи, т.е. в магазин "Робинзон" (Красные ряды"адрес")ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на отгрузкуN отДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков, оговоренных сторонами в договоре-заказеN отДД.ММ.ГГГГ СДД.ММ.ГГГГФИО2 имел возможность при условии полного расчета за кухонный гарнитур согласовать с ЗАО "Крузо и П" срок доставки и установки кухонного гарнитура по месту своего жительства. Окончательный расчет по договоруФИО2 произвел толькоДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанцияN и расходно-кассовый ордер отДД.ММ.ГГГГ Доставка гарнитура была согласована на следующий день - наДД.ММ.ГГГГ, в этот день гарнитур и был доставлен по месту жительстваФИО2 и был принят его супругой без претензий к ЗАО "Крузо и П" как по качеству, так и по количеству, что подтверждается карточкой доставки. Установка гарнитура была согласована наДД.ММ.ГГГГ В установленный день работники ЗАО "Крузо и П" прибыли для установки кухонного гарнитура. На производство установки требовалось около двух дней. Во время сборки кухонного гарнитура супругаФИО2 пожелала внести незначительные изменения в конструкцию. ЗАО "Крузо и П" согласились безвозмездно внести изменения в конструкцию кухонного гарнитура. Часть гарнитура, а именно шкафчик и фриз, были вывезены на производство, после изменения которых установка гарнитура должна была быть продолжена. Для этого требовалось 20 дней. Указанные части гарнитура были полностью готовы к установкеДД.ММ.ГГГГ Однако после указанной даты работники ЗАО "Крузо и П" в жилое помещениеФИО2 не допускались.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "Крузо и П" поступила претензияФИО2 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора-заказаN отДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть уплаченную за кухонный гарнитур сумму. Со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" выражает несогласие с требованиямиФИО2, считает их не основанными на законе. Просит признать расторжение в одностороннем порядкеФИО2 договора-заказаN отДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Крузо и П" неоднократно уточняло свои исковые требования: просило взыскать сФИО2 сумму 59 235 руб. в счет возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура и затраты по продаже кухонного гарнитура, впоследствие эти требования представитель ответчика не поддержал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Крузо и П"ФИО9 просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и взыскании штрафа отменить. Указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 493 ГК РФ.ФИО2 оплатил товар в полном объемеДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен ему по домашнему адресу.ДД.ММ.ГГГГ часть кухонного гарнитура была увезена на доработку. Однако суд не учел, что доработка гарнитура не была связана с недостатками по ненадлежащему качеству его изготовления, а в связи с тем, чтоФИО6, внесла изменения в его конструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего технолога ИП Кругликова А.Ю., но суд не дал им оценку в решении. Минимальное время для переделки гарнитура было не менее 21 дня, то есть до 28 апреля 2010 г., но 27 апреля 2010 г. Голубков Н.А. заявил ЗАО "Крузо и П" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты КО было установлено отсутствие производственных недостатков. Имеющиеся недостатки связаны с незаконченной сборкой кухонного гарнитура, вызванной изменением конструкции гарнитура по желанию заказчика. Кассатор указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ЗАО "Крузо и П" Бранчугов С.В. указывает, что судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не были полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела: суд не отразил в решении показания свидетеля Голубковой Н.К., сделал неверный вывод о несогласованности даты установки кухонного гарнитура, что повлекло за собой неправильное применение к ЗАО "Крузо и П" мер ответственности, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, главой 2 - "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" (ст.ст.18, 23.1 названного Закона).

Вместе с тем суд не правильно установил характер фактически возникших между сторонами правоотношений.

Как видно из материалов дела, Голубков Н.А. согласно договору-заказу от 13 февраля 2010 г. заказал в ЗАО "Крузо и П" кухонный гарнитур. Срок выполнения заказа установлен в 1 месяц. Как видно из пояснений сторон, а также из текста договора-заказа с приложенным к нему эскизом гарнитура, между сторонами возникли отношения из договора подряда, по условиям которого ЗАО "Крузо и П" взял на себя обязательства изготовить и установить в квартире заказчика из своего материала по заданию Голубева Н.А. кухонный гарнитур. Так, в ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняетсяиждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как видно из эскиза, который является неотъемлемой частью договора-заказа, результатом работы должен был являться кухонный гарнитур в сборе, выполненный по размерам кухни заказчика. Таким образом, доводы представителей ответчика, что установка гарнитура не входила в состав работ по договору, не имеют под собой оснований, поскольку до установки гарнитур как вещь, отвечающая целевому назначению, не существует. Кроме того, в ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из пояснений сторон и действий работников ответчика, работы по доставке и установке гарнитура входили в объем работ по договору, поскольку и при заключении договора, и при выполнении его условий исполнение этих работ, хотя и не было специально оговорено в тексте договора, но предполагалось без заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права. Однако в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить спор, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре-заказе установлен срок выполнения заказа - 1 месяца. Поскольку, как указано выше, в объем работ по договору входили, в том числе работы по установке гарнитура, то все эти работы должны были быть выполнены до 13 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, эти работы в установленный срок выполнены не были. Часть гарнитура была доставлена в квартиру истца 7 апреля 2010 года и его установка началась 8 апреля 2010 года. Однако на момент предъявления претензии о расторжении договора - на 27 апреля 2010 года гарнитур до конца изготовлен и установлен не был.

Как следует из заключения эксперта от 1 сентября 2010 года, и на этот момент окончательная установка гарнитура и доставка материалов, необходимых для его установки, в квартиру заказчика не была осуществлена. В заключении указано, что на период осмотра в квартире истца отсутствует планка для закрытия зазора между столешницей и корпусом плиты (хотя наличие зазора на эскизе не предусмотрено), не доделана столешница (не доделан кромочный пластик и место соединения двух частей столешницы), отсутствуют дверки у стола-шкафа под стиральную машину, планка для установки в нижней части стола-шкафа для стиральной машины, отсутствует шкаф навесной над холодильником. Между тем изначально при заказе гарнитура наличие этих деталей предполагалось и не было заказано истцом дополнительно. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков изготовления вызвано действиями заказчика по внесению изменений в конструкцию гарнитура, не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что предприятие не приступало к установке гарнитура в связи с его неоплатой заказчиком. В ст. 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Поскольку договором была предусмотрена оплата аванса 30 000 рублей, который был внесен при заключении договора, предоплата всей работы не была предусмотрена, в силу прямого указания закона работа подлежала оплате после её окончательной сдачи подрядчиком.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения изготовителем сроков окончания выполнения работ, требования потребителя о расторжении договора, взыскании цены заказа, убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

В пользу Голубева Н.А. с ООО "Крузо и П" следует взыскать цену заказа 59115 руб., убытки 6829 руб. ( стоимость раковины и смесителя), неустойку за 46 дней просрочки 59115 руб.

Также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда, размер такой компенсации, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, коллегия считает заявленный размер расходов 8000 руб. разумным. Кроме того, указанный размер ответчиком не оспаривается.

Поскольку по существу встречные требования сводились к возражениям на исковое заявления, суд верно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, резолютивная часть решения в части взыскания в пользу Голубева Н.А. с ООО "Крузо и П" 59115 руб., убытков 6829 руб. неустойки 59115 руб., компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а также в отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит оставлению без изменения.

Также следует согласиться с выводом суда о возложении на Голубева Н.А. обязанности по передаче некомплектного кухонного гарнитура ответчику, поскольку это отвечает принципу возмещения убытков и исключает неосновательное обогащение, которое могло бы возникнуть у истца.

Между тем расчет судом штрафа и государственной пошлины произведен неправильно. Также неправильно указан получатель штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Даннаянорма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа должен составлять (59115+59115+5000+6829)х0,5=65029 руб. 50 коп.

Согласноп.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, этот штраф подлежит взысканию с ответчика не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

В силу ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход также бюджета муниципального образования городской округ город Кострома должен составлять (125059-100000)руб.х0,02+3200руб.+200руб.(за удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 3901 руб. 18 коп

При таких обстоятельствах решение суда в мотивировочной части, а также в части взыскании государственной пошлины и штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2010 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на статьи 18, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворить требования Голубева Николая Анатольевича о расторжении договора-заказа, взыскании цены, уплаченной по договору, неустойки, убытков не в связи с нарушением его прав как покупателя товара, а в связи с нарушением изготовителем ООО "Крузо и П" сроков выполнения работ ( ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изменить размер и получателя штрафа, а также размер государственной пошлины. Взыскать с ООО "Крузо и П" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома штраф 65 029 руб. 50 коп., а не 59115 руб. как решил суд, и государственную пошлину 3901 руб. 18 коп., а не 3564 руб. 60 коп., как решил суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: