Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре: Сироткиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гадалова Алексея Валерьевича, кассационному представлению прокурора г.Кострома Смирнова В.Л. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2010 г., которым в пользу Крякина Николая Владимировича с ЗАО "Макс" взысканы в возмещение ущерба 79 791,04 руб., в счет возмещения убытков, связанных с потерей заработка 3 845,70 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 900 руб., всего 87 036,74 руб.; в пользу Крякина Николая Владимировича с Гадалова Алексея Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; в пользу ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ЗАО "Макс" в возмещение понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы взысканы 15 100 руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, возражения относительной кассационной жалобы Крякина Н.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крякин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс", Гадалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО "Макс" в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 79 7921,04 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 1 818,99 руб., с Гадалова А.В. - в счет возмещения убытков, связанных с потерей заработка в результате ДТП 16 873,40 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2008 г. в 09 часов 05 минут на автопешеходном мосту через"адрес" в"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ауди-100 гос.номерN, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гадалова А.В, управляющего автомобилем марки Мерседес-Бенц гос.номер"адрес" который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате удара автомобиль истца вынесло на сторону встречного движения, и он столкнулся с автомобилем марки Фолькваген-Туарег гос.номерN, двигавшийся во встречном направлении под управлением Смирнова А.А. После этого произошло столкновение автомобиля Дэу-Нексия гос.номерN под управлением Смирнова А.Э. с автомобилем Фольксваген-Туарег, двигавшимся впереди в попутном направлении. По утверждению Гадалова А.В. столкновение его автомобиля с автомобилем истца вызвано ударом легкового автомобиля марки Мазда-3 гос.номерN под управлением Курман Ю.А., который после совершения столкновения с его автомобилем скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль Мазда-3 принадлежит на праве собственности Серовой О.А. Обстоятельства ДТП отражены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2009 г. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N1097 от 18 ноября 2008 г. Гражданская ответственность Гадалова А.В. застрахована в ЗАО "Макс", что подтверждается страховым полисом серии АААN.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их к ЗАО "Макс", Гадалову А.В., Курман Ю.А., окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Ауди-100, 79 791,04 руб., в счет возмещения убытков, связанных с потерей заработка в результате ДТП - 12 396 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства - 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 115 587,04 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гадалов А.В. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что вред Крякину Н.В. причинен вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Суд не учел, что вред Крякину Н.В. был причинен из-за столкновения автомобиля Мазда-3 под управлением Курман Ю.А. с принадлежащим ему - Гадалову А.В. автомобилем. Полагает, что выводы эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что столкновение с автомобилем Мазда-3 с автомобилем Мерседес-Бенц не повлияло на столкновение с автомобилем истца, так как выводы эксперта носят условный характер и не дают четких ответов на поставленные вопросы. В доказательство отсутствия вины Курман Ю.А. в ДТП суд сослался на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, между тем постановление органа, производившего административное расследование, не может иметь преюдициального значения. Кроме того, тем же постановлением установлено отсутствие состава правонарушения и в его действиях. Столкновение автомобиля Мазда-3 с автомобилем кассатора подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Костромской областиN от 09 февраля 2009 г. Из исследованных судом доказательств можно сделать вывод об отсутствии у него возможности предотвратить столкновение автомобиля Мазда-3 с его автомобилем, и, следовательно, его автомобиля с автомобилем истца. Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, так как она не соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

В кассационном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в то же суд. По его мнению, суд не учел, что возможность смещения автомобиля может зависеть и от субъективных качеств водителя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент удара в его автомашину автомобиля Мазда-3 под управлением Курман Ю.А. Гадалов А.В. потерял контроль над автомашиной, вследствие чего им было совершено столкновение с автомашиной Ауди-100. Факт столкновения автомашин Мазда-3 и Мерседес-Бенц подтверждается собранными доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что суд нарушил нормы ст.67 ГПК РФ, неверно разрешил требования истца о взыскании потерянного заработка, неправильно произвел расчет взысканной суммы. По мнению прокурора, суд незаконно возложил обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы только на одного ответчика - ЗАО "Макс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая надлежащими ответчиками страховую компанию ЗАО "МАКС" и Гадалова А.В., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина Гадалова А.В., управляющего легковым автомобилем марки Мерседес Бенц, рег.номерN в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Крякина Н.В., двигавшимся впереди него в попутном направлении в соседнем правом ряду.

Суд обоснованно отверг доводы Гадалова А.В. о том, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, совершил столкновение с автомобилем Ауди 100 по причине воздействия на его автомобиль автомобиля Мазда-3 под управлением Курман Ю.А.

Указанные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, этих выводов не опровергают.

Судом установлено и Гадаловым А.В. не оспаривается, что между автомобилями Мазда-3 и Мерседес-Бенц могло иметь место только касательное столкновение. Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы"ФИО6, подобное столкновение не могло способствовать смещению автомобиля Мерседес вправо, в том ряд, где двигался автомобиль под управлением истца. Аналогичный вывод содержится и в заключении экспертаФИО7, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Курман Ю.А. В этом заключении также содержится вывод о том, что исходя из разницы масс ( автомобиль Мерседес почти на 1000 кг тяжелее автомобиля Мазда-3) в результате касательного столкновения изменение направления движения автомобиля Мерседес не могло иметь места.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В п.10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Гадалов А.В. не выбрал необходимый боковой интервал и скорость, чтобы они обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности в виде касательного столкновения транспортных средств, не остановился, а изменил направление движения и увеличил скорость, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем АУДИ под управлением истца.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в период с 18 октября 2008 года по 28 ноября 2008 года он был нетрудоспособен, кроме того, ему был причинен материальный ущерб, который складывается из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом утилизационных остатков 79791 руб. 04 коп.(поскольку стоимость ремонта значительно выше стоимости автомобиля), расходов по оплате услуг автоэксперта-оценщика 2500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 900 руб. Судом в мотивировочной части ошибочно суммы по оплате услуг по составлению заключения о размере ущерба и за эвакуацию автомобиля отнесены к судебных расходам, хотя фактически в силу ст. 15 ГК РФ это убытки, то есть расходы, которые лицо понесло в связи с нарушением его права для его восстановления.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гадалова А.В. как владельца а/м Мрседес Бенц, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с этим утраченный заработок и имущественный ущерб суд обоснованно взыскал со страховой компании, а компенсацию морального вреда в силу указания в пп. б п.2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - с владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, Гадалова А.В.

Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, более месяца он был нетрудоспособен, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Между тем судом неверно произведен расчет утраченного заработка. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а не на количество отработанных дней. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Также суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда), и вычел из размера утраченного заработка сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного в пользу истца со страховой компании утраченного заработка подлежит изменению.

Расчет утраченного заработка должен быть произведен следующим образом.

Как видно из представленных в суд сведений о заработной плате истца ( т.2 л.д.22) в расчетный период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в заработке истца дважды происходили устойчивые изменения: должностной оклад повышался в апреле 2008 года и июле 2008 года. Следовательно, учитывать следует только заработок, полученный истцом с июля 2008 года. При этом август и сентябрь 2008 года отработаны истцом не полностью, поэтому эти месяцы подлежат исключению из подсчета. Таким образом, среднемесячный заработок составляет 23477 руб. 16 коп. Количество дней временной нетрудоспособности в октябре - 14; в ноябре - 28. Размер утраченного заработка рассчитывается следующим образом: 23477,16/31х14+ 23477,16/30х28=10602,59+21912,02=32514,61 ( руб.).

Между тем взыскать эту сумму в полном размере суд не может, так как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном им в исковом заявлении размере - 12 396 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов между соответчиками. В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены не только за счет ЗАО "МАКС", но и за счет Гадалова А.В., судебные расходы подлежат взысканию с них пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке, поэтому следует распределить расходы по оплате услуг эксперта между ответчиками в равных долях - по 7550 руб. с каждого.

Кроме того, с проигравшей стороны в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина: с Гадалова А.В. - 100 руб. (за неимущественное требование) и с ЗАО "МАКС" - 2469 руб. 67 коп., в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить указанием о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" утраченного заработка и расходов за проведение автотехнической экспертизы изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Крякина Николая Владимировича утраченный заработок в размере 12 396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб., а не 3845 руб. 70 коп. как решил суд, в связи с чем изменить общую сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Крякина Николая Владимировича с 87 036 руб. 74 коп. на 95 587 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с пользу ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ЗАО "МАКС" и Гадалова Алексея Валерьевича стоимость проведенной автотехнической экспертизы по 7550 рублей с каждого.

То же решение дополнить указанием о взыскании в пользу Крякина Николая Владимировича государственной пошлины с Гадалова Алексея Валерьевича в размере 100 руб., с ЗАО "МАКС" в размере 2469 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи