Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Сиротиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зямятиной Елены Владимировны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2010 г., которым Замятиной Елене Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконным постановления, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Замятиной Е.В. Замятина Р.Б., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации"адрес" сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным постановленияN от 24 июля 1997 г. об изъятии земельного участка. В обоснование требований указала, что в 1992 г. администрацией"адрес" сельского Совета ей был выделен участок земли площадью 0,04 га на"адрес""адрес""адрес" для ведения на нем приусадебного хозяйства. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, которому был присвоен кадастровый номерN Данным участком она пользовалась до апреля 2010 г., содержала его, обрабатывала, платила земельные налоги и другие сборы. В 2010 г. она узнала, что данный земельный участок изъят у нее на основании постановления главы администрации"адрес" сельского СоветаN от 25 июня 1997 г. При этом сведений об изъятии нет ни в администрации Костромского муниципального района, ни в налоговой инспекции. При обращении к главе администрации за разъяснениями, ей пояснили, что земельный участок изъят давно, якобы вместо него ей выделен другой земельный участок (земельный участок под картофельник ей выделялся в 2004 г. на основании ее заявления). Кроме того, ей стало известно, что при уточнении местоположения участка выявлена неточность сведений государственного земельного кадастра с представленными документами. Причин изъятия земельного участка ей не объяснили. В постановлении главы администрации"адрес" сельского СоветаN от 24 июля 1997 г. указано, что участок подлежит изъятию, так как он находится в районе застройки нового"адрес". Тем не менее на протяжении 13 лет на данном участке никакого строительства не ведется. Истица полагает, что земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на"адрес""адрес""адрес", был изъят незаконно, с нарушением законодательства.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования: просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:"адрес","адрес".

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Замятина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что никогда не отказывалась от спорного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту заN где она указана как собственник земельного участка с 1993 г., фактическая площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Кассатор ссылается, что обращалась в администрацию с просьбой обменять другой земельный участок, а документы, которые были представлены в суд, свидетельствуют о том, что по постановлению главы администрацииN от 24 июля 1997 г. у нее изъят земельный участок площадью 0,04 га и выделен земельный участок у хозяйственных сараев. В свидетельстве о праве собственности, выданном на основании постановления, значатся уже другие земельные участки. Ответчик не представил доказательств того, что она отказалась от обоих земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности на основании свидетельстваN от 01 апреля 1992 г. Данное свидетельство никем не было признано недействительным. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что они никогда не отказывалась от спорного земельного участка. Согласно данным инвентаризационной книги спорный участок числился за ней (Замятиной Е.В.), она исправно платила налоги за него до 2010 г. Этому участку присвоен кадастровый номерN. Кассатор указывается также, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт владения и пользования ею спорным земельным участком. Полагает, что суд дал неправильную оценку постановки на кадастровый учет земельных участков. Так земельный участок с кадастровым номеромN был постановлен на учет еще в 1993 г.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Костромской области Никитов И.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения..

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы"адрес" сельской администрацииN от 24 июля 1997 г., суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номеромN на основании заявления Замятиной Е.В. фактически был обменян на равный по площади (по документам) земельный участок, расположенный у хозяйственного сарая. Данный обмен был оформлен администрацией"адрес" сельского поселения постановлениемN от 24 июля 1997 г. ПостановлениемN от 18 ноября 2010 г. администрацией"адрес" сельского поселения были внесены изменения в связи с допущенными неточностями в постановлениеN. Постановление было озаглавлено "О замене земельного участка", параграф 1 изложен в следующей редакции: "Земельный участок площадью 0,04 га, находящийся в районе новой застройки"адрес", заменить на земельный участок площадью 0,04 га, находящийся у хозяйственного сарая Замятиной Е.В.".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорным земельным участком истица распорядилась сама по собственному усмотрению и утратила на него право собственности на основании сделки ( мены), что предусмотрено в п.1 ст. 235 ГК РФ.

Указанный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Так, из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 апреля 1993 года Замятиной Е.В. в"адрес" принадлежал земельный участок площадью 0,09 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Как видно из пояснений истицы и представителей ответчика, в этот участок входило два не смежных между собой участка площадью 0,043 га (с левой стороны от двора) и 0,05 га ( в поле).

5 мая 1997 ода Замятина Е.В. обратилась к главе"адрес" сельской администрации с просьбой об обмене принадлежащего ей земельного участка площадью 0,04 га на земельный участок у хозсарая.

Постановлением главы"адрес" сельской администрации от 24 июля 1997 годаN у Замятиной Е.В. изъят земельный участок в размере 0,04 га и выделен новый земельный участок под огород в размере 0,04 га в районе хоз. Сараев по"адрес".

24 июля 1997 года Заямтиной Е.В. было выдано новое свидетельство о праве собственности на два земельных участка по тому же адресу общей площадью также 0,09 га, расположенных у сарая и за сараем.

16 мая 2005 года от Замятиной Е.В. поступило заявление об отказе от земельного участка площадью 0.05га у газораспределительного узла.

Постановлением главы Середняковской сельской администрации от 01 июня 2005 годаN этот участок, используемый под посадку картофеля, также был у неё изъят.

В 2008 года по заявлению Замятиной Е.В. было проведено межевание двух земельных участков, предоставленных ей на основании свидетельства от 24 июля 1997 года. В результате работ по межеванию были согласованы границы и на кадастровый учет поставлены два земельных участкаN площадью 496 кв.м ( по документам 400 кв.м) иN площадью 884 кв.м ( по документам 500 кв.м).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из представленных доказательства следует, что истица распорядилась принадлежащим ей земельным участком площадью 0.04 га на"адрес" (в настоящее время"адрес"), обменяв его на земельный участок по"адрес".

Указанное в оспариваемом постановление слово "изъятие" неточно отражает сущность произведенной сделки, однако из текста всего оспариваемого постановления явственно следует, что был произведен обмен земельными участками.

Ссылка истицы на то, что она полагала, что обменивает иной участок, опровергаются текстом её заявления (просила обменять именно участок, используемый под огород площадью 0,04 га), тем обстоятельством, что от второго участка она отказалась позднее в 2005 году, в 2008 году она не просила размежевать спорный участок.

Представленные налоговые уведомления об уплате земельного налога за спорный земельный участок обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств принадлежности истице спорного земельного участка, поскольку не являются правоустанавливающими документами. Сведения, содержащиеся в этих уведомлениях, были опровергнуты другими доказательствами по делу.

Кадастровая выписка о земельном участке площадью 600 кв.м по адресу"адрес" с номеромN также не является доказательством принадлежности истице спорного участка в настоящее время, поскольку, как видно из её текста, границы этого участка не были установлены, сведения о нем были внесеныДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, в настоящее время сведения о земельном участке с таким номером аннулированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м по"адрес" в д"адрес" не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: