Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-512

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тихомирова А.А. - Тихомирова А.В. на заочное решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требовании Шаховой Инны Александровны к ИП Тихомирову Антону Андреевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя Тихомирова А.А. Тихомирова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Шаховой И.А. и представителя КООО Общество защиты прав потребителей "Наше право" Гижевского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова И.А. и действующий в ее интересах председатель КООО Общество защиты прав потребителей "Наше право" Старун А.П. обратились в суд с иском к ИП Тихомирову Антону Андреевичу, в котором просили расторгнуть договор подряда N2 от 03 октября 2008 г., взыскать с ответчика в пользу Шаховой И.А. выплаченную сумму в размере 718 686 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 070 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу КООО Общество защиты прав потребителей "Наше право".

В обоснование требований указали, что 30 октября 2008 г. Шахова И.А. заключила с ИП Тихомировым А.А. договор подряда N2, согласно п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома по технологии ТИСЭ, общей площадью 108 кв.м. В соответствии с приложением к указанному договору дом должен был быть построен 20 ноября 2008 г. Истицей было выплачено 755 004,88 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N7 от 09 октября 2008 г., N16 от 22 март 2009 г., а также выписки из лицевого счета от 08 декабря 2008 г. и 03 октября 2008 г. В ходе строительства дома были выявлены существенные недостатки, которые привели к образованию трещин в стенах дома. Требование об устранении данных недостатков ответчиком выполнены не были. Согласно заключению эксперта N179 от 21 декабря 2009 г. незавершенное строительство не соответствует требованиям строительных норм и правил, работы являются браком и оплате не подлежат. К оплате может подлежать только цоколь, выполненный по технологии ТИСЭ, стоимость работ по возведению цоколя составляет 36 136 руб. Данный факт подтверждается актами проверки от 29 июня 2009 г. и от 31 марта 2009 г. Кроме того, выяснилось, что у ответчика нет лицензии на строительство. Ответчику была направлена претензия с требование устранения имеющихся недостатков, однако данные требования выполнены не были. Ссылаясь на нормы ст.29, ст.15 и ст.13 Закона "О защите прав потребителей" просят об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены: истица и действующий в ее интересах председатель КООО Общество защиты прав потребителей "Наше право" Зыбарев К.А. просили взыскать с ответчика в пользу Шаховой И.А. выплаченную сумму в размере 755 004 руб. 88 коп., а не в размере 718 686 руб. 88 коп.

Заочным решением Димитровского районного суда города Костромы от 23 декабря 2010 года исковые требования Шаховой И.А. были удовлетворены. Договор подряда N 2 от 03 октября 2008 года, заключенный между Шаховой Инной Александровной и ИП Тихомировым Антоном Андреевичем был расторгнут. С индивидуального предпринимателя Тихонова Антона Андреевича в пользу Шаховой Инны Александровны была взыскана уплаченная за строительство жилого дома денежная сумма в размере 755004 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5070 руб., а всего 780 074 руб. 88 коп. Также с Тихомирова А.А. в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина 10750 руб. 04 коп. Кроме того с ИП Тихомирова А.А. взыскан штраф в доход государства и в доход КООО Общество защиты право потребителей "наше право" по 188 751 руб. 22 коп., и расходы за проведение экспертизы в размере 13200 рублей в пользу Торгово-промышленной палаты.

Тихомиров А.В., действуя от имени своего доверителя Тихомирова А.А.. 21 января 2011 года обращался в Димитровский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 14 февраля 2011 года в удовлетворении этого заявления Тихомирову А.А. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Тихомирова А.А. - Тихомиров А.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что ответчик Тихомиров А.А. не мог присутствовать в судебном заседании 23 декабря 2010 г., так как находился в командировке за пределами г.Костромы до 30 декабря 2010 г. В подтверждение данного обстоятельства факсом было направлено письмо в суд из организации, куда был направлен в командировку. В связи с тем, что суд рассмотрел дело без его участия, он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы строительной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого зачоного решения.

Как видно из материалов дела 03 октября 2008 г. между Шаховой И.А. и ИП Тихомировым А.А. заключен договор подрядаN на строительство жилого дома. В соответствии с п.1.2 подрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению и строительству жилого дома по адресу:"адрес","адрес""адрес" в соответствии с ПриложениемN к настоящему договору, законодательными и нормативными актами, требованиями строительных норм и правил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По смыслу ст.ст. 737, 723, 739, 503 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениямст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом на основании представленных истицей и её представителями доказательств, а также на основании заключения строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, было установлено, что в ходе строительства жилого дома по адресу:"адрес","адрес""адрес""адрес" по технологии ТИСЭ были допущены существенные нарушения, которые делают невозможным использовать все результаты выполненных работ по назначению.

Каких-либо доказательств, опровергающих, или ставящих под сомнение этот вывод, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Так согласно акту обследования строящегося индивидуального жилого дома от 31 марта 2009 г., акту проверки при строительстве индивидуального жилого дома Шаховой И.А. от 29 июня 2009 г. установлено, что завершение строительства и эксплуатация жилого дома недопустимы. Несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил подтверждено заключением специалиста ОО Костромское областное общество защиты прав строителейФИО11 от 21 декабря 2009 г. N179.

Выводы специалиста подтвердились заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской областиN от 08 октября 2010 г. Экспертом был выявлен перечень дефектов, допущенных при строительстве дома. Причинами их образования являются - несоблюдение последовательности работ, низкая квалификация исполнителей, отсутствие контроля за качеством строительных работ. Устранение данных дефектов потребует полной разборки дома до фундамента с предварительных усилением фундамента в местах образования трещин. Дальнейшее строительства дома возможно после устранения дефектов. В силу п.4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчиказаконом.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно нашел исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании убытков (уплаченной истицей по договору подряда денежной суммы 755 004 руб. 88 коп.) подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что незавершение до зимнего периода работ было вызвано невыполнением истицей принятых на себя обязательств по оплате работ, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса. В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В договоре подряда указано, что стоимость работ определяется приложением N 1, а также спецификацией объекта строительства, являющейся приложением N 2 к данному договору при предоплате первого этапа на основе приложения N 1 настоящего договора. Оплата полной стоимости выполненных работ осуществляется на основания актов приема-сдачи работ. В приложении N 1 к договору указана стоимость работ 1 200 000 руб., установлено три этапа оплаты по 400 000 рублей, однако даты этапов оплаты не предусмотрены. Также в приложении N 1 обозначено, что последний этап оплаты производится после приема выполненных работ в полном объеме. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствие в договоре условий о предоплате второго и третьего этапов, судебная коллегия считает, что на истице лежала обязанность только по предварительной оплате первого этапа в размере 400 000 рублей. Эта обязанность была ею выполнена в полном объеме 3 октября 2008 года. Оснований требовать с нее дальнейшей оплаты до сдачи работ у ответчика не было.

Кроме того, последствия невыполнения обязанности по оплате работ предусмотрены в ст. 712 ГК РФ, ими является право подрядчика на удержание результата работ.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Каких-либо данных о том, что истица не выполнила принятые на себя обязательства, что препятствовало ответчику продолжить осуществление строительных работ, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении прав его доверителя на участие в судебном заседании.

Так, судом дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются сведения о том, что и ответчик Тихомиров А.А. и его представитель Тихомиров А.В. были извещены о дате судебного заседания 23 декабря 2010 года надлежащим образом: первый - заказным письмом с уведомлением (л.д.88), второй - под расписку в судебном заседании (л.д.85). Каких-либо ходатайств в суд об отложении слушания дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2011 года, от ответчика и его представителей вплоть до подачи заявления об отмене заочного решения не поступало. Доводы представителя ответчика о том, что в суд с ходатайством об отложении слушания дела должен был обратиться их адвокат, что он и сделал, являются бездоказательными. Адвокат Улыбина О.А. обращалась в суд лишь с ходатайством об отложении слушания дела, назначенного на 26 ноября 2010 года, впоследствии она в суд не приходила и не звонила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу заочного решения не имеется.

Между тем подлежат исправлению арифметические ошибки, допущенные судом при исчислении размера штрафа и государственной пошлины, а также уточнению адресат получения штрафа - бюджет муниципального образования городской округ город Кострома, а не государство.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с изготовителя взыскивается исходя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа должен составлять (755004,88+20000)х0,5/2=193751 руб. 22 коп.

Согласноп.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, этот штраф подлежит взысканию с ответчика не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

В силу ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход также бюджета муниципального образования городской округ город Кострома должен составлять (755004,88 руб.-200 000 руб.)х0,01+5200руб.+200руб.(за удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 10950 руб. 05коп

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Тихомирова А.А. - Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины и штрафа, подлежащих взысканию с ИП Тихомирова Антона Андреевича. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома и Костромской областной общественной организации общество защиты прав потребителей "Наше право" по 193751 руб. 22 коп. в пользу каждого, а не по 188 751 руб. 22 коп. как указал суд. Взыскать с ИП Тихомирова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 10950 руб. 05 коп., а не 10750 руб. 04 коп. как решил суд.

Председательствующий:

Судьи: