Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бубенцовой Анастасии Леонидовны адвоката Жарова Н.Б. на решение Костромского районного суда от 19 января 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Бубенцовой Анастасии Леонидовны к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Костромскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Кондрашовой Елене Фроловне, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, об обязании Кондрашовой Елены Фроловны отремонтировать фундамент и отапливать"адрес""адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителей Бубенцовой А.Л. Жарова Н.Б. и Смирнову М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительной кассационной жалобы представителя Кондрашовой Е.Ф. Самойленко С.А., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бубенцова А.Л. (до регистрации брака Смирнова) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области, Костромскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:"адрес","адрес","адрес". Данная квартира была ею переоборудована: расширены жилые и подсобные помещения за счет возведения второго этажа в"адрес", переоборудована холодная пристройка (Литер а) в подсобное помещение с увеличением площади, на основании проекта ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро". До реконструкции жилого дома в"адрес" размещались следующие помещения: на первом этаже:"данные изъяты" На момент обследования квартиры были выполнены: ввод в квартиру электроэнергии от местных электрических сетей; ввод газа; водоснабжение от скважины; канализация в герметичный железобетонный отстойник, санитарные требования соблюдены, сантехническое оборудование установлено. Согласно заключению ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро" в результате обследования реконструкции квартиры на стенах первого этажа"адрес" значительных отступлений в объемно-планировочных и конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания не обнаружено. Качество строительно-монтажных работ и примененных материалов удовлетворяет требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям соответствует требованиям норм, действующих на территории РФ, пожарным, экологическим и санитарным, которые не угрожают жизни и здоровью людей.

Решением Костромского районного суда от 03 июня 2010 г. исковые требования Смирновой А.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде были удовлетворены

Кассационным определением Костромского областного суда от 06 декабря 2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Костромского районного суда к участию в деле по иску о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в качестве соответчиков привлечены Кондрашова Е.Ф., администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района, и это дело было объединено в одно производство с находящимся в производстве суда делом по иску Бубенцовой (Смирновой) А.Л. к Кондрашовой Е.Ф. о возложении на неё обязанности отремонтировать фундамент и отапливать свою квартиру по адресу:"адрес","адрес""адрес".

Второе требование было мотивировано тем, что ответчик не выполняется возложенное на неё законом бремя содержания принадлежащего ей имущества. В"адрес" м. Козловы горы имеются две квартиры: одна из них под"адрес" принадлежит истцу, другаяN - ответчику. Истица отремонтировала весь фундамент, провела электричество, газ, сделала отопление, выгребную яму, произвела реконструкцию и перепланировку своей квартиры. Между тем Кондрашова Е.Ф. от участия в проведении ремонта фундамента, в подключении дома к электроэнергии отказалась. Кондрашова Е.Ф. имеет благоустроенное жилье в"адрес", в"адрес" она не проживает, не содержит ее, не отапливает, что привело и приводит к разрушению не только ее квартиры, но и их квартиры, так как общая стена в жилой комнате, ванной комнате и прихожей зимой промерзает, осенью и весной очень сыро. Все это наносит вред их здоровью и имуществу. Так как фундамент сильно разрушен, во время таяния снега и при осадках большое количество воды поступает под фундамент, что приводит к разрушению не только фундамента, но и дома в целом. Их семья вынуждена интенсивней отапливать свою квартиру, что приводит к дополнительным материальным затратам.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бубенцовой (Смирновой) А.Л. адвокат Жаров Н.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что 28 сентября 2008 г. было вынесено решение, вступившее в законную силу, которым удовлетворены требования Смирновой А.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В связи с тем, что в решении суда были указаны площади помещений несовпадающие с обмерами БТИ, истица не смогла зарегистрировать свое право собственности на квартиру в перепланированном виде. По указанной причине истица вновь обратилась в суд в 2009 г. с теми же исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав иные сведения о площадях частей квартиры. В связи с изложенным кассатор полагает, что суду следовало выяснить, не являлось ли рассматриваемое в настоящем деле исковое требование тем же самым, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Невыяснение данного обстоятельства привело к тому, что на сегодняшний день имеется два взаимоисключающих решения суда относительно перепланировки одного и того же жилого помещения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушена ст.369 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что результат произведенной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью Кондрашовой Е.Ф. Считает, что суд, согласившись с выводами ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", не привел иных доказательств, подтверждающих выводы экспертизы. Со ссылкой на п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N25 от 21 января 2006 г., необоснованным находит вывод суда о том, что Кондрашова Е.Ф. не обязана приобретать отопительный материал и отапливать свою квартиру для устранения промерзания в соседней стене, осуществлять своими силами ремонт являющегося общим имуществом фундамента дома. Кассатор обращает внимание суда на то, что в течение 7 лет, предшествующих приобретению Бубенцовой А.Л."адрес", а также и позже Кондрашова Е.Ф. не исполняла обязанности собственника жилого помещения, обращалась и обращается с квартирой бесхозяйно. Ее позиция свидетельствует о том, что она и в дальнейшем не намерена нести расходов на содержание дома в целом и на приведение свой квартиры в пригодное для проживания состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями, а такжеправила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем осуществление гражданских и жилищных прав одними лицами в силу прямого указания закона (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ГК РФ) не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Кондрашовой Е.Ф. отапливать квартиру, суд пришел к выводу, что выполнение этой обязанности не возможно не по вине ответчика, в связи с неправомерными действиями истца.

Этот вывод является правильным, он основан на собранных по делу доказательствах. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают. Действительно, из заключения по строительно-техническому исследованиюN от 08.04.2008 г. и из письма отдела государственного пожарного надзора Костромского района ГУ МЧС России по Костромской области от 24.06.2010 годаN следует, что возможность отопления"адрес" при помощи печного отопления отсутствуют в виду неисправности дымовой трубы, возникшей в результате установки собственником"адрес" надстройки над домом. Обязанности отапливать дом иным способом на ответчике не лежит, поскольку в техническом паспорте дома предусмотрено его печное отопление, выполнение переоборудования является правом, а не обязанностью собственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Кондрашовой Е.Ф., отремонтировать фундамент, суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что по вине Кондрашовой Е.Ф. происходит разрушение фундамента. Напротив, из представленного в дело заключения по строительно-техническому исследованию видно, что причиной разрушения фундамента является самовольно произведенная истцом реконструкция дома. Оснований для отклонения этого доказательства у суда не имелось, поскольку выводы, содержащиеся в этом заключении, никакими иными доказательствами по делу не опровергаются. Наоборот, из представленного истцом отчетаN об обследовании технического состояния фундаментов жилого дома по адресу:"адрес""адрес", усматривается, что на начало проведения реконструкции в 2007 года фундамент не был разрушен и находился в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Кондрашовой Елены Фроловны отремонтировать фундамент и отапливать"адрес""адрес" не имеется.

Между тем с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бубенцовой А.Л. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии согласиться нельзя, решение в этой части подлежит отмене.

При рассмотрении дела в этой части судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств.

Так, при рассмотрении этих требований суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Костромского районного суда от 23 сентября 2008 года, которым была узаконена произведенная истцом реконструкция квартиры N 1 в доме в м. Козловы горы и признано право собственности на надстройку ( 2 этаж) площадью 30 кв.м, пристройку ( литер а) размерами 3,6х7,4 при высоте 2 м, первый этаж: одна комната площадью 27,3 кв.м и кухня площадью 8,4 кв.м.

Исходя из норм, содержащихся в ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ исключается повторное рассмотрение судами тождественных споров, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору производство по делу подлежит прекращению.

Несмотря на то, что ссылка на решение суда отДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (т. 3л.д.19) суд это решение к материалам дела не приобщил, тождественность требований не проверил.

Между тем, как видно из приложенной к кассационной жалобе копии этого решения, суд уже не мог рассматривать требования о сохранении надстройки (сруба) над квартиройN площадью 30 кв.м и холодной пристройки, он мог лишь рассматривать требования о сохранении тесовой надстройки и произведенной в надстройке (срубе) перепланировки ( обустройство комнат и коридора), а также о сохранении жилого помещения на первом этаже в перепланированном (иное размещение и количество помещений) и переоборудованном (установлены туалет и ванная комната) состоянии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд пришел к выводу, что произведенные работы нарушают права и интересыФИО2 и выполнены с нарушением строительных норм и правил. Между тем суд не принял во внимание, что кроме работ по реконструкции в"адрес" была выполнена перепланировка и переоборудование первого этажа.

В п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд не установил и не указал, какие нормы и правила нарушены при выполнении перепланировки и переоборудования квартиры, чем нарушены права Кондрашовой Е.Ф. Не выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о возможности сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии, не дал оценку представленных доказательств по этим вопросам, не исследовал вопрос о проведении водопровода, газа и канализации и возможности сохранения этих коммуникаций.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, также в связи с тем, что представитель Кондрашовой Е.Ф. сообщил о том, что его доверительницей обжалуется решение от 23 сентября 2008 года, судебная коллегия не может принять свое решение в отменной части, в связи с этим дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет иска, подлежащий рассмотрению, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 19 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бубенцовой Анастасии Леонидовны к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Костромскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Кондрашовой Елене Фроловне, администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бубенцовой Анастасии Леонидовны адвоката Жарова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: