Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-338

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.И.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернятьевой Светланы Николаевны, Маллакурбанова Маллакурбана Ибрагимовича, Мавриной Любови Георгиевны, Маврина Вячеслава Александровича, Спирьяновой Валентины Ивановны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Чернятьевой Светлане Николаевне отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Чернятьевой С.Н. Лопан Л.И., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителе Иванова А.В. Спиридоновой С.М. и Ивановой Т.В., а также представителя МУП "Костромагорводоканал" Красильщик А.М., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернятьева С.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал", Иванову А.В.: просила суд обязать МУП "Костромагорводоканал" отменить разрешение, выданное Иванову А.В., о подключении водопровода от"адрес" в существующую водопроводную сеть, обязать Иванова А.В. произвести работы по консервации врезки ветки водопровода, идущей от"адрес", в существующую водопроводную сеть. Требования мотивировала тем, что в 1991 г. собственники домовN,"адрес" по."адрес" провели к своим домам сети водопровода с разрешения МУП "Костромагорводоканал". Поскольку данные дома являются частным сектором МУП "Костромагорводоканал" указанные сети на баланс не приняли, и они остались в частной собственности граждан, собственников указанных домов. До настоящего времени они несли бремя содержания сетей водопровода. В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N83 для получения технических условий Иванову А.В. необходимо было получить письменное согласие всех собственников сети и получить письменное разрешение на подключение у председателя уличного комитета. Однако Иванов А.В., не получив разрешения собственников на подключение к уже существующей сети водопровода, сделал разрешение на подключение у председателя уличного комитета, некоего Алексеева А.Н., который по сведениям главы г.Костромы не является председателем уличного комитета. Обратившись с данным разрешением в МУП "Костромагорводоканал" Иванов А.В. получил разрешение на подключение и врезку водопровода"адрес" сетям частного водопровода. 18.02.2009 г. по заданию Иванова А.В. ООО "Волжанин" произвел работы по подключению к их сети водопровода., чем нарушаются права собственников водопроводной сети.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Чернятьева С.Н. просила суд признать незаконными технические условия N3341 от 25.11.2009 г., выданные МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" на имя Иванова Андрея Вячеславовича о подключении водопровода от"адрес" в существующую водопроводную сеть и обязать Иванова А.В. произвести работы по консервации врезки ветки водопровода, идущей от"адрес", в существующую водопроводную сеть.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соистцов собственники"адрес" - Маврина Л.Г. и Маврин В.А.,"адрес" - Маллакурбанов М.И.,"адрес" - Спирьянова В.И.,"адрес" - Потанин О.П. В качестве соответчика была привлечена Иванова А.К.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представитель истца Чернятьевой С.Н. Лопан Л.И., Чернятьева С.Н., Маллакурбанов М.И., Маврина Л.Г., Маврин В.А., Спирьянова В.И. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что водопровод к домам"адрес" по"адрес" является частной собственностью владельцев этих жилых домов. На протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования и владения, обслуживание ведется за счет собственных средств. Соответчик Иванова А.К. обращалась к владельцам водопровода за разрешением на подключение ее дома, однако такого согласия собственники водопровода не дали. Иванова А.К., не получив согласия на подключение, обратилась к своему соседуФИО11, который дал разрешение на подключение, заверив его своей подписью и печатью уличного комитета N56. Иванова А.К., Иванов А.В. незаконно произвели подключение к частному водопроводу, зная о недопустимости подключения к нему без разрешения его действительных владельцев. При этом техусловия на водоснабжение получены ими были с нарушением закона. Соответчики и до и после подключения к водопроводной сети неоднократно обращались к собственникам водопровода за разрешением на подключение, согласие дано не было. Суд не дал оценку имеющим значение для дела перечисленным обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что Иванов А.В. вправе подключиться к спорной ветке водопровода на основании заявленияФИО17, которая сообщила, что отец и мать Иванова А.В. возместили ей денежные средства, причитающиеся на их долю по проведению водопровода. Между тем в материалы дела было представлено заявлениеФИО14, которая также занималась финансированием прокладки водопровода. В заявлении Кудряшова указала, что Ивановы не оплачивали понесенные в связи с прокладкой водопровода расходы. Судом же данное заявление, а также заявленияФИО15,ФИО4, не были оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Иванов А.В. не представил никаких доказательств, подтверждающих несение расходов по прокладке водопровода, ни он, ни его мать не составляли никаких расписок по этому поводу, не помнят, какие суммы оплачивались ими.

В возражениях относительно кассационной жалобы Иванов А.В., его представитель Спиридонова С.М., МУП "Костромагорводоканал" просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из имеющегося в материалах дела проекта водоснабжения (л.д.23) создание водопроводной сети проектировалось для водоснабжения четных домов под"адрес" по"адрес" в"адрес".

Таким образом, спорная водопроводная сеть предназначалась и для обслуживания жилого дома, собственником которого является ответчик.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что изначально расходы по прокладке водопровода несли только собственники домов NN 8 и 12ФИО16 иФИО17 (заказчик проекта). В материалы дела представлено письменное заявлениеФИО17, заверенное в консульском отделе посольства России в Португалии, из которого следует, что Ивановы - собственники"адрес" возместили ей приходящую на их долю часть расходов по проектированию и проведению водопровода.

Таким образом, учитывая, что водопровод создавался, в том числе и для обслуживания"адрес", собственники которого принимали долевое участие в его создании, суд обоснованно признал Иванова А.В. сособственником водопроводной линии.

Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцами в материалы дела, не представлено. ЗаявлениеФИО14 о том, что ей не известно о том, что Ивановы участвовали в финансировании работ по прокладке водопровода, не опровергает этот вывод суда, поскольку факт распоряжения одним из сособственников принадлежащей ей долей в праве (ФИО17), совершенный без уведомления других сособственников, не делает такую сделку саму по себе (без признания судом) недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернятьевой Светланы Николаевны, её представителя Лопан Ларисы Игоревны, Маллакурбанова Маллакурбана Ибрагимовича, Мавриной Любови Георгиевны, Маврина Вячеслава Александровича, Спирьяновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: