Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.

при секретаре: Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Московкиной Е.Я. - Волнухина Д.Н. на решение Костромского районного суда от 21 февраля 2011 г., которым Московкиной Елизавете Яковлевне отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственной имуществом в Костромской области Назарова М.Б., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Московкина Е.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Просила суд возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером"адрес" по адресу:"адрес","адрес" в 1,1 км по направлению на юго-восток от д.Кузьминки, и заключить договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2009 г. приобрела по договору купли-продажи жилое строение - корпусN, общей площадью"адрес" Земельный участок под данным объектом недвижимости принадлежал продавцу ООО "КГС-Технологии" на праве аренды по договору аренды земельного участка N265 от 30 апреля 2008 г. В соответствии с указанным выше договором купли-продажи, продавец обязался предоставить необходимые документы и совершить все необходимые действия для переоформления покупателем своих прав на земельный участок. Документы для оформления права аренды на земельный участок были предоставлены в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Письмом от 23 марта 2010 г. истице было сообщено, что решение по данному вопросу принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), пакет документов, предоставленных истицей, был направлен в адресу Росимущества. В письме из Росимущества от 23 июня 2010 г. истице было сообщено, что ее обращение рассмотрено 27 мая 2010 г. и направлено в ТУ Росимущества по Костромской области для предоставления аргументированного ответа. До настоящего времени вопрос о предоставлении истице земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости не решен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Московкиной Е.Я. - Волнухин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Московкина Е.Я., фактически арендовала земельный участок с 29 января 2009 г. и в силу закона приобрела право пользования истребуемым земельным участком на тех же условиях и основаниях, что и продавец недвижимости. Указывает, что с момента приобретения недвижимости истица не имела возможности использовать земельный участок в связи с уклонением Территориального управления Росимущества от переоформления на него прав арендатора. Не имея документов на землю, Московкина Е.Я. не могла приступить к реконструкции ветхого строения жилого корпуса детского лагеря и фактически не имела возможности эксплуатировать объект недвижимости. На протяжении двух лет ответчик не признавал за Московкиной Е.Я. никаких прав на земельный участок. 27 декабря 2010 г. Московкина Е.Я. направила в адрес ответчика уведомление о принятии права пользования земельным участком, но оно было оставлено без ответа. По мнению кассатора, не соответствует действительности вывод суда о том, что перемена лица - арендатора - в договоре аренды земельного участкаN не влечет за собой обязательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом к заключению нового договора аренды с новым собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, и предоставления в аренду уже арендованного земельного участка. Указывает, что сам договор аренды возлагает на арендодателя обязанность заключить договор аренды с новым арендатором. Документы для переоформления права аренды на земельный участок были предоставлены ответчику 05 марта 2009 г., но договор аренды так и не был заключен. Суд не опроверг довод истца о том, что условия дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий не были согласованы, в связи с чем дополнительное соглашение не считается заключенным. Считает ошибочным указание суда, что при разрешении данного спора не может быть применена ст.36 Земельного кодекса. Полагает, что до настоящего времени спорный земельный участок не передан истице надлежащим образом, право аренды переоформлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2008 г. между ООО "КГС-Технологии" Московкиной Е.Я. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Московкина Е.Я. приобрела недвижимое имущество - корпусN"адрес"

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области 29 января 2009 г., что подтверждается свидетельством о регистрации серииNN.

Земельный участок под данным объектом недвижимости площадьюN кв.м. принадлежал продавцу ООО "КГС-Технологии" на праве аренды на основании договораN от 30 апреля 2008 г.

Проанализировав нормы, содержащиеся в ст.ст. 271, 552 ГК РФ ст. 35 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к Московкиной Е.Я. одновременно с правом собственности на строения перешло и право аренды на земельный участок, предоставленный для эксплуатации этого строения ООО "КГС-Технологии", то есть фактически в договоре аренды от 30 апреля 2008 года изменилась сторона - арендатор.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истицей нового договора аренды земельного участка, является законным.

Между тем переход к покупателю здания права аренды на земельный участок не исключает наличия у него права требовать оформления его уже существующих прав на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника строения, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора. Как видно из материалов дела, ответчик от внесения таких изменений не уклоняется, что подтверждается подписанным им 3 февраля 2011 года дополнительным соглашением N 1 о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 30.04.2008 годаN.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и условий договора. Так, в ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста п.8.6 договора арендыN земельного участка от 30 апреля 2008 года видно, что стороны предусмотрели, что в случае перехода права собственности на недвижимое имущество, новый владелец недвижимого имущества признается арендатором с момента регистрации права собственности. В связи с этим указание на последующее заключение с новым собственником договора аренды земельного участка нельзя толковать как возложения арендатором на себя обязанности заключить новый договор, его следует понимать как наличие обязанности по внесению соответствующих изменений в существующий договор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Московкиной Елизаветы Яковлевны Волнухина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: