Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента. государственного имущества и культурного наследия Костромской области на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 декабря 2010 г., которым департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к Вдовиной Маргарите Вениаминовне об освобождении земельного участка. Встречные исковые требования Вдовиной Маргариты Вениаминовны удовлетворены. На департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области возложена обязанность заключить с Вдовиной М.В. договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу:"адрес" с кадастровым номеромN За Вдовиной И.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом), степенью готовности объекта 2%, общей площадью застройки 10,5 кв.м., расположенный по адресу: :"адрес""адрес"

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя департамента Стрельникову Е.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском кФИО1 об освобождении и возврате земельного участка. В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации г.Костромы от 16 февраля 2005 г. N474 между Вдовиной М.В. и администрацией г.Костромы заключен договор аренды земельного участка от 18 марта 2005 г. сроком на 11 месяцев (с 16 февраля 2005 г. по 16 января 2006 г.) для проведения проектно-изыскательских работ под строительство индивидуального жилого дома площадью"данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: :"адрес""адрес". Постановлением администрации г.Костромы от 05 апреля 2006 г. действие договора аренды было продлено до 16 июля 2007 г. Соглашением от 10 мая 2006 г. срок действия договора аренды земельного участка от 18 марта 2005 г. еще продлен до 16 июля 2006 г. Письмом комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы от 19 февраля 2006 г.N договор аренды земельного участка аренды земельного участкаN от 18 марта 2005 г. продлен на неопределенный срок. Проведенной 18 июня 2009 г. проверкой муниципальной земельной инспекции комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы установлено, что земельный участок пустует, зарос травой. Это подтверждается актом обследования земельного участка от 18 июня 2009 г. Между тем согласно справке Костромского городского филиала ГПКО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" от 05 октября 2009 г.N, по данным технической инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке начато строительство по возведению нулевого цикла дома. Площадь застройки"данные изъяты" кв.м. Документы, разрешающие строительство, не предъявлены. В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, однако Вдовина М.В. такого разрешения не получала. В связи с чем на основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольно возведенный фундамент подлежит сносу за счет средств и силами Вдовиной М.В.

Согласно п.6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при неоднократной более двух раз подряд задержке внесения арендной платы, предусмотренной условиями договора, или систематического нарушения условий договора по срокам оплаты, независимо от ее последующего внесения. Кроме того, арендодатель вправе расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора, за месяц. Вдовиной М.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка (исх.номер 6713/з от 09 октября 2009 г.) с требованием передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения указанного уведомления, в связи с нарушением условий договора по срокам оплаты. Уведомление получено Вдовиной М.В. 23 октября 2009 г., но до настоящего времени земельный участок не возвращен.

В ходе рассмотрения дела департамент уточнил требовании: просил обязать Вдовину М.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: :"адрес""адрес""адрес", площадью 836 кв.м., с кадастровым номеромN и снести своими силами и за свой счет расположенный на данном земельном участке самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом литр А (фундаменты ленточного типа из железобетонных блоков сечением 60х60 без гидроизоляции, глубина заложения до 2 м - 60%) степенью готовности 2% общей площадью застройки 10,3,5 кв.м., инвентарный номер 14424.

Вдовина М.В. обратилась со встречными исковыми требованиями, которые были впоследствии уточнены. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение - фундамент ленточного типа из железобетонных блоков сечением 60х60 без гидроизоляции, глубина заложения до 2 метров - 60%, расположенное по адресу:"адрес""адрес""адрес"; и обязать департамент имущественных и земельных отношений Костромской области заключить с ней договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: :"адрес""адрес". В обоснование требований ссылалась на нормы ст.222 ГК РФ, указала, что возведенный ею фундамент создан без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает прав охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В период рассмотрения дела она, инвалид 2 группы, обратилась в ДИЗО с заявлением о заключении с нею договора аренды спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:"адрес""адрес","адрес" (кадастровый номер"адрес" в котором просила учесть инвалидность и статус вынужденного переселенца. В ноябре ею было получено письмо из ДИЗО, из которого следовало, что для реализации ее права на первоочередное предоставление земельного участка она должна подтвердить нуждаемость в улучшении жилищных условий, для чего ей необходимо представить в департамент соответствующие документы. С этим она не согласна, поскольку в силу закона земельный участок должен быть предоставлен ей во внеочередном порядке без проведения торгов и ъ без каких-либо условий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор департамента просит решение суда в части, обязывающей департамент государственного имущества и культурного наследия"адрес" заключить сФИО1 договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу:"адрес""адрес""адрес", площадью"данные изъяты" кв.м. с кадастровым номеромN отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в предоставлении Вдовиной М.В. в аренду спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства является незаконным. Со ссылками на Федеральный Закон "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N901 Жилищный кодекс РФ указывает, что право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства может быть реализовано однократно инвалидами, признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Удовлетворив требование истца, суд неправильно истолковал ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Вдовиной М.В., суд пришел к выводу о том, что она имеет право на обеспечение в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", в связи с чем обязал департамент государственного имущества и культурного наследия заключить с Вдовиной М.В. договор аренды спорного земельного участка. При этом со ссылкой на п.17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, указал, что реализация права инвалидов на получение земельных участков не ставится в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя.

Действительно, в ч.14 ст. 37 ФЗ "О социальной защите инвалидов", в которой регулируются вопросы обеспечения инвалидов жилой площадью, предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Исходя из места размещения указанной нормы в структуре нормативного правового акта, а также учитывая, что в ст. 56 ЖК РФ предоставление земельного участка для строительства жилого дома расценивается как один из способов улучшения жилищных условий, право инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является одной из установленных для этой категории граждан гарантий в жилищной сфере. Соответственно, учитывая, что государственная поддержка в сфере обеспечения жилыми помещениями оказывается только гражданам, в том числе и инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства имеют только инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Вдовина М.В относится к числу лиц, перечисленных в ч.1 ст. 51 ЖК РФ, решение суда в части удовлетворения требования Вдовиной М.В. о предоставлении ей земельного участка подлежит отмене. Поскольку этот вопрос судом на обсуждение не ставился, доказательства относительно него в суд сторонами не представлялись, судебная коллегия не может сама принять решение по заявленному требованию.

Признавая право собственности Вдовиной М.В. на незавершенный строительством объект, суд указал, что возведенная частично строительная конструкция - фундамент, суд исходил из того, что участок предназначен для жилищного строительства, а возведенная строительная конструкция отвечает требования надежности и безопасности. Между тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возмещенное строение может быть признано только за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, и не учел, что земельный участок Вдовиной М.В. для строительства еще не предоставлялся, он был предоставлен лишь для проектно-изыскательских работ.

Поскольку все остальные требования производны от решения вопроса о правах Вдовиной М.В. на земельный участок, то решение следует отменить в полном объеме, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе проверить наличие у Вдовиной М.В. иных оснований для получения в аренду спорного земельного участка, установить объем и сроки выполнения ею проектно-изыскательских работ, предложить сторонам представить доказательства относительно всех юридически значимых обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: